Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-2165/13 по делу N А40-101050/2011

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-101050/11-123-472

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НМ-Лизинг" Кравца Александра Витальевича - Миринашвили А.М. по доверенности от 15.03.2013, Бармина А.В. по доверенности от 05.03.2013,

от ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" - не явился, извещен,

рассмотрев 18.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НМ-Лизинг" Кравца Александра Витальевича

на определение от 06.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 17.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НМ-Лизинг"

требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 должник ООО "НМ-Лизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, требование ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" в размере 40 021 917 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НМ-Лизинг".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "НМ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, указали на признание Арбитражным судом города Москвы после принятия оспариваемых судебных актов недействительным договора купли-продажи простых векселей N 27/02/10-В от 27.02.2010.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, задолженность должника перед ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" возникла в связи с неисполнением должником вексельного обязательства по простым векселям серии НМ N 00001 от 27.02.2010 на сумму 8 000 000 руб., серии НМ N 00002 от 27.02.2010 на сумму 8 000 000 руб., серии НМ N 00003 от 27.02.2010 на сумму 8 000 000 руб., серии НМ N 00004 от 27.02.2010 на сумму 8 000 000 руб., векселедателем которых является ООО "НМ-Лизинг".

Удовлетворяя заявление кредитора ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком", суды исходили из доказанности заявителем обоснованности заявленных требований к должнику в указанной сумме, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленного требования в указанной сумме о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что данное требование подтверждено соответствующими доказательствами - подлинными простыми векселями; из договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2011, заключенного между ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" и ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком", следует право требования вексельного долга последнего к должнику.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что передача спорных векселей по договору уступки права требования противоречит правовой природе ордерной ценной бумаги, права по которой могут быть переданы посредством индоссамента, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что передача прав по векселю возможна как путем совершения индоссамента, так и в общегражданском порядке путем заключения договора цессии.

Поскольку договор уступки права требования от 29.08.2011 заключен кредитором с ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", являющимся согласно индоссаменту векселедержателем простых векселей, довод заявителя жалобы о том, что ряд индоссаментов является прерванным, подлежит отклонению.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что при признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N 27/02/10-В от 27.02.2010 заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "НМ-Лизинг", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А40-101050/11-123-472Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова