Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-16623/12 по делу N А40-24490/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-24490/12-98-228

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Петросян К.А. по дов. от 25.05.2012

от ответчика: не явились

рассмотрев 13 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Акку-Фертриб"

на решение от 01 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 23 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ИТЭ-МТО" (ОГРН 1097746293292)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки

к ЗАО "Акку-Фертриб" (ОГРН 1027739074990)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЭ-МТО" (далее - ООО "ИТЭ-МТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Акку-Фертриб" (далее - ЗАО "Акку-Фертриб", ответчик) пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 657 323 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 заявленные ООО "ИТЭ-МТО" требования удовлетворены частично. C ЗАО "Акку-Фертриб" в пользу ООО "ИТЭ-МТО" взыскано 350 000 руб. неустойки, в остальной части отказано, в связи с уменьшением ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает, что стороны согласовали новый срок поставки оборудования по - 19.11.2010 путем обмена письмами, поставка осуществлена в рамках вновь согласованного срока поставки, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени по пункту 8.2 договора поставки.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИТЭ-МТО" (покупатель) и ЗАО "Акку-Фертриб" (поставщик) заключен договор поставки N 40-2010 от 26.04.2010 (далее - договор), согласно п.п.1.1., 1.2 которого ЗАО "Акку-Фертриб" обязалось поставить ООО "ИТЭ-МТО" оборудование, осуществить шеф-наладочные работы в отношении оборудования, указанного в Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и указанные работы на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Поставка оборудования осуществлялась отдельными партиями. Наименование оборудования, технические характеристики, комплектность, цена и общая стоимость каждой партии определялись сторонами в спецификациях.

В спецификациях в соответствии с п.п. 2.1., 4.2. договора согласовывались срок поставки каждой партии оборудования, условия оплаты и общая стоимость договора.

В соответствии с п. 2.5. договора датой поставки партии оборудования считается дата подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно спецификации N 1 от 26.04.2010 стоимость поставляемого оборудования составила 6 847 114 руб. 96 коп. с НДС, срок поставки оборудования составляет 14 недель с момента оплаты аванса. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора оплачивается на основании выставленного поставщиком счета.

Оплата в размере 55% - в течение 25 рабочих дней после поставки оборудования на приобъектный склад (вторая часть платежа).

Окончательный расчет 15% - в течение 25 рабочих дней после окончания монтажа оборудования (третья часть платежа).

ООО "ИТЭ-МТО" авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора (6 847 114 руб.96 коп.) в сумме 2 054 134 руб. 49 коп. перечислен ЗАО "Акку-Фертриб" 05.05.2010, что подтверждается платежным поручением N 9 от 05.05.2010.

В соответствии со спецификацией N 1 оборудование должно быть поставлено ЗАО "Акку-Фертриб" в течение 14 недель (или 98 дней) с момента выплаты авансового платежа, то есть до 11.08.2010.

Товарная накладная N 4719 на поставку оборудования по спецификации N 1 подписана 16.11.2010 и просрочка поставки оборудования составила 96 дней.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки поставщик за нарушение сроков выполнения поставок, предусмотренных в спецификации, уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истец 23.12.2011 направил в адрес ответчика претензию N 27-МТО с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, ООО "ИТЭ-МТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования за период с 12.08.2010 по 15.11.2010 в размере 657 323 руб. 04 коп.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 486, 488, 516 ГК РФ и исходили из недоказанности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки и правильности расчета неустойки, представленного истцом.

Вместе с тем, суды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб., со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что истцом выполнены обязательства по оплате товара. Ответчик свои обязанности по поставке данного товара не исполнил.

Доводы жалобы о согласовании с истцом путем обмена письмами нового срока поставки оборудования - не позднее 19.11.2010, получили надлежащую правовую оценку судов с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и правомерно отклонены как несостоятельные.

Судами установлено, что в письме N 19-МТО, приложенном к отзыву ответчика, истец сообщил о готовности к приемке оборудования в рамках договора поставки N 40-2010 в период с 15.11.2010 г. по 19.11.2010 г., а не об изменении установленного срока поставки оборудования по спецификации N1.

Таким образом, судами правомерно указано на наличие со стороны ответчика просрочки по поставке товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 также предусмотрено данное основание применения ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем размер неустойки уменьшен до 350 000 руб.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судам установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-24490/12-98-228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков