Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1689/13 по делу N А40-67824/2011

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-67824/11-34-595

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Чибухчяна В.А.: Ковалев А.С., дов. от 10.12.2012 N 4-660 (77АА764380) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "НАЦИОНАЛ": неявка, извещен

от ответчика Оганджаняна В.Г.: Верендюхин В.Ю., дов. от 06.12.2011 N 1-4-3063 (77АА4113515) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Ордяна Д.В.: Дубинский С.А., дов. от 10.12.2012 N 1д-559 (77АА746348) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 20.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Оганджаняна Виталия Георгиевича

на решение от 03.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 17.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Чибухчяна Виктора Ашотовича

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛ" (123242, г. Москва, Дружинниковская, д. 15, ОГРН 1097746081234), Оганджаняну Виталию Георгиевичу,

третье лицо: Ордян Дмитрий Владимирович,

о признании недействительным решения, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Чибухчяна В.А. в составе участников ООО "НАЦИОНАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Чибухчян Виктор Ашотович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛ" о признании недействительными решений единственного участника ООО "НАЦИОНАЛ" N 2 от 09.12.2009, N 3 от 18.01.2010, а также сделки, оформленной заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "НАЦИОНАЛ" от 18.01.2010, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Чибухчяна В.А. в составе участников ООО "НАЦИОНАЛ" и признания за Чибухчяном В.А. права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "НАЦИОНАЛ".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 и от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ордян Дмитрий Владимирович и Оганджанян Виталий Георгиевич соответственно (определения занесены в протоколы судебных заседаний).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012-24.01.2012, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Оганджанян Виталий Георгиевич (т.2 л.д.57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда от 03.08.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, оформленной заявлением Чебухчана В.А. от 18.01.2010 о выходе из состава участников ООО "НАЦИОНАЛ", решений единственного участника ООО "НАЦИОНАЛ" N 2 от 09.12.2009 и N 3 от 18.01.2010, и удовлетворил исковые требования в этой части.

В остальной части решение суда от 03.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Оганджанян Виталий Георгиевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, указал, что судом должны были быть указаны иные основания для отказа в иске и частичное удовлетворение иска делает неисполнимым судебный акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица - Ордяна Д.В. поддержал кассационную жалобу ответчика.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "НАЦИОНАЛ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Оганджаняна Виталия Георгиевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к формированию состава суда для рассмотрения дела и регулирует вопросы замены судьи в соответствующих случаях.

В части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Чибухчяна В.А. было оставлено без движения, а затем принято к производству судьи Константиновской Н.А. (определения от 28.06.2011 и от 04.07.2011, т. 1 л.д. 1, 36). Однако затем спор рассматривался другим судьей - Михайловой Л.В. в отсутствие в материалах дела соответствующего распоряжения о замене судьи, либо сведений о замене судьи в порядке взаимозаменяемости или иных причин, не требующих распоряжения председателя состава.

При этом, в период рассмотрения спора уже судьей Михайловой Л.В. по делу было вынесено судьей Константиновской Н.А. определение от 05.09.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска (выделенный том, л.д. 1).

Далее дело рассматривалось судьей Агеевой Л.Н., которая и приняла решение, но при наличии в деле распоряжения председателя состава (т. 3 л.д. 75).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Таким образом, передача дела к разным судьям была произведена без распоряжения председателя судебного состава и без указания причин передачи, что не позволяет определить, надлежащим ли составом суда рассматривался спор, что является процессуальным нарушением.

Из искового заявления, ходатайства (т. 1 л.д. 5, 37, 39) усматривается, что истец указывал в качестве третьего лица МИ ФНС России N 46 по г. Москве, которое представило отзыв на иск (т. 1 л.д. 51).

Суд первой инстанции в определении от 04.07.2011 о принятии искового заявления к производству указал, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ордяна Д.В. и МИ ФНС России N 46 по г. Москве будет рассмотрено в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее определение судом не вынесено. Суд первой инстанции лишь ограничился ссылкой на рассмотрение вышеуказанного ходатайства в протоколе судебного заседания от 09.08.2011 (т. 1 л.д. 57), в котором отказал в привлечении МИ ФНС России N 46 по г. Москве в качестве третьего лица, а Ордяна Д.В. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Затем суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оганджаняна Виталия Георгиевича (протокол судебного заседания от 30.09.2011, т. 1 л.д. 90).

В исковом заявлении истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ордяна М.В. и МИ ФНС России N 46 по Москве. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ограничений прав истца при определении круга лиц, участвующих в деле, при подаче искового заявления.

В соответствии со статьями 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечение другого ответчика, либо соответчика.

Из материалов дела следует, что Оганджанян В.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции, но отсутствуют сведения о том, что МИ ФНС России N 46 по Москве была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, привлекая другого ответчика, не предложил истцу в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать требования к каждому из ответчиков со ссылкой на нормы права и не рассмотрел требования к вновь привлеченному судом ответчику.

Однако в решении от 03.08.2012 указан только один ответчик - ООО "НАЦИОНАЛ" и спор рассмотрен только в отношении этого ответчика, а в качестве третьего лица указана МИ ФНС России N 46 по Москве, а также еще одно третье лицо без указания наименования.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 также указан один ответчик и третье лицо МИ ФНС России N 46 по Москве. Кроме того, в части требований отказано в связи с тем, что не привлечен надлежащий ответчик. Однако ответчик Оганджанян В.Г. был привлечен в качестве ответчика (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 57-58), но требования к нему не были сформулированы и не были рассмотрены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении части требований со ссылкой на то, что к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик. Однако к участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции были привлечены два лица - как ООО "НАЦИОНАЛ" так и Оганджанян В.Г. (т. 2, л.д. 57-58, протокол судебного заседания), но спор был рассмотрен в отношении одного ответчика - ООО "НАЦИОНАЛ".

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, устанавливать круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешать вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывать содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств,

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывается, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

В нарушение статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, на стадии предварительного рассмотрения дела, не предложил истцу в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать требования к каждому из ответчиков со ссылкой на нормы права и не рассмотрел требования к привлеченному им на стадии судебного разбирательства ответчику - Оганджаняну В.Г.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения процессуального права не были устранены.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает нумерацию участвующих в деле лиц, в том числе без указания их наименования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с нарушением ими процессуальных норм, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку допущенные процессуальные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки; принять меры к надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права; надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле, в соответствующем процессуальном статусе и с учетом заявленных исковых требований; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств и сделать выводы по заявленным требованиям со ссылкой на соответствующие доказательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67824/11-34-595 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова