Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36371/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-67824/11-34-595

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибухчяна Виктора Ашотовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года по делу N А40-67824/11-34-595, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Чибухчяна Виктора Ашотовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Национал" (123242, Москва, Дружинниковская, д. 15, ОГРН 1097746081234), с участием в деле третьих лиц: Ордяна Дмитрия Владимировича, Оганджаняна Виталия Георгиевича, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения N 2 от 09.12.2009, N 3 от 18.01.2010, признании недействительной сделки, оформленной заявлением Чибухчяна А.В. о выходе из состава участников ООО "НАЦИОНАЛ" от 18.01.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Чибухчяна В.А. в составе участников ООО "НАЦИОНАЛ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев А.С. по доверенности 77 АА 7643580 от 10.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Ордяна Д.В. - Дубинский С.А. по доверенности 77 АА 7463481 от 10.12.2012; от Оганджаняна В.Г. - Берендюхин В.Ю. по доверенности 77 АА 4113515 от 06.12.2011; от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Чибухчян Виктор Ашотович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛ", о признании недействительными решений единственного участника ООО "НАЦИОНАЛ" N 2 от 09.12.2009, N 3 от 18.01.2010, а также сделки, оформленной заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "НАЦИОНАЛ" от 18.01.2010. Кроме того, истец заявил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Чибухчяна В.А. в составе участников ООО "НАЦИОНАЛ" и признания за Чибухчяном В.А. права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Национал".

Решением от 03 августа 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, по мотивам порочности создания ООО "Национал", свидетельствующей об отсутствии у истца каких-либо нарушенных прав, подлежащих восстановлению в рамках настоящего иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Чибухчян В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, указав, что требование о восстановлении его прав на 100% уставного капитала общества может быть реализовано в результате предъявления виндикационного иска к владельцу спорной доли.

Представители ответчика и МИФНС России N 46 по г. Москве для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представители остальных третьих лиц возражали против удовлетворения, требований апелляционной жалобы, считая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, истец являлся учредителем ЗАО "Национал", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 20.04.2007, в отношении которого 15.09.2008 было принято решение о преобразовании данного общества в ООО "Национал".

ООО "Национал" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.02.2009, а в качестве его единственного участника был указан истец, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 18.02.2009.

Решением единственного участника ООО "Национал" от 09.12.2009 N 2 был увеличен уставной капитал общества с 10000 руб. 00 коп. до 20000 руб. 00 коп. за счёт вклада Ордян Д.В., размер доли которого должен был составить 50% уставного капитала общества. Данное решение было подписано Чибухчяном В.А.

Впоследствии, в общество поступило заявление Чибухчяна В.А. об его выходе из состава участников общества и передаче доли в общество от 18.01.2010.

С учётом изложенного, 18.01.2010 единственным участником общества в лице Ордяна Д.В. было принято решение N 3 выводе из состава участников общества Чубухчяна В.А. на основании его заявления от 18.01.2010.

Мотивируя свои требования, истец указал, что указанные заявление о своём выходе из состава участников ООО "Национал" и решение единственного участника ООО "Национал" от 09.12.2009 не подписывал.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 13.02.2012 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи Чибухчяна В.А. на решении N 2 единственного участника ООО "Национал" от 09.12.2009 и заявлении Чибухчяна В.А. на выходе из состава участников общества и передаче доли в общество от 18.01.2010.

Как следует из содержания составленного по результатам проведения данной экспертизы экспертного заключения, подписи от имени Чибухчяна В.А., расположенные в решении N 2 единственного участника ООО "Национал" об увеличении уставного капитала от 09.12.2009 и в заявлении от имени Чибухчяна В.А. на имя генерального директора ООО "Национал" о выходе участника и передаче доли обществу от 18.01.2010 выполнены не самим Чибухчяном В.А., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что названное оспариваемое решение о выходе участника и передаче доли обществу от 18.01.2010 не может влечь никаких юридических последствий ввиду отсутствия воли Чибухчяна В.А. на выход из состава участников ООО "Национал".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными решений единственного участника ООО "НАЦИОНАЛ" N 2 от 09.12.2009, N 3 от 18.01.2010, а также сделки, оформленной заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "НАЦИОНАЛ" от 18.01.2010, подлежали удовлетворению в полном объёме, поскольку указанные решение от 09.12.2009 и заявление от 18.01.2010, истец не подписывал, из состава участников общества не выходил, а последующее решение N 3 от 18.01.2010 принято в отсутствие необходимого кворума, без надлежащего извещения истца как участника общества Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о принятии оспариваемых решений с существенными нарушениями положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствуют об отсутствии у них какой-либо юридической силы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с наличием допущенных при создании ООО "Национал" путем реорганизации соответствующего закрытого акционерного общества, нарушений, нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку действия истца по реорганизации и государственной регистрации общества в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Чибухчяна В.А. в составе участников ООО "НАЦИОНАЛ" и признания за Чибухчяном В.А. права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Национал", правомерно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку владелец 100% уставного капитала ООО "НАЦИОНАЛ" не был заявлен истцом и привлечён судом первой инстанции в качестве ответчика, что исключает возможность удовлетворения в отношении него каких-либо материально-правовых требований. Возможность привлечения новых ответчиков на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции процессуальным законом не предусмотрена. В свою очередь, заявитель жалобы не лишён возможности предъявления самостоятельного иска о восстановлении нарушенных прав на указанную долю в уставном капитале общества в отношении соответствующего ответчика, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права. В судебном заседании, заявитель жалобы также указал на необходимость предъявления виндикационного иска к лицу, неправомерно удерживающему принадлежащую истцу долю в уставном капитале общества.

С учётом изложенного, доводы Ордяна Д.В. и Оганджаняна В.Г. о том, что истцом не оспорен, подписанный Чибухчяном В.А. и Ордяном Д.В. протокол N 1 от 11.12.2009 общего собрания участников ООО "Национал" об изменении состава участников общества в связи с распределением 50% уставного капитала общества в адрес Ордяна Д.В., об утверждении новой редакции устава общества, о назначении генеральным директором общества Ордяна Д.В., не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства могут иметь значение не при установлении факта наличия у истца прав участника общества, а лишь при определении размера принадлежащей истцу доли в рамках самостоятельного, предъявленного к надлежащему ответчику иска, о восстановлении нарушенных прав на долю в уставном капитале общества. Кроме того, изложенные в протоколе N 1 от 11.12.2009 решения участников общества не позволят легализовать оспариваемые решения единственного участника общества, в принятии которых истец не участвовал, не смотря на то, что из состава участников общества фактически не выходил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы, подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года по делу N А40-67824/11-34-595 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделки, оформленной заявлением Чебухчана В.А.. от 18.01.2010 о выходе из состава участников ООО "Национал", решений единственного участника ООО "Национал" N 2 от 09.12.2009 и N 3 от 18.01.2010.

Признать недействительной сделку, оформленную заявлением Чебухчана В.А. от 18.01.2010 о выходе из состава участников ООО "Национал", а также решения единственного участника ООО "Национал" N 2 от 09.12.2009 и N 3 от 18.01.2010.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года по делу N А40-67824/11-34-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национал" в пользу Чебухчана Виктора Ашотовича 9000 (Девять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова