Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1867/13 по делу N А40-76654/2012

город Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-76654/12-114-728

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кажан Е.А., дов. от 09.01.2013 г. N 2, Лысенко А.В., дов. от 09.01.2013 г. N 1

от ответчика - Матвеев А.В., дов. от 14.01.2013 г. б/н

рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Беговая-Плаза" (ответчик)

на решение от 17 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

и на постановление от 31 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.

по делу N А40-76654/12-114-728

по иску ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России"

к ЗАО "Беговая-Плаза"

о расторжении инвестиционного контракта

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (далее - ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Беговая-Плаза" (далее - ЗАО "Беговая-Плаза") о расторжении инвестиционного контракта от 07.12.2001 г. N 95, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме в установленный контрактом срок обязательства по отселению жильцов из подлежащего реконструкции аварийного жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Беговая, д.20, корп.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инвестиционный контракт от 07.12.2001 г. N 95 является договором простого товарищества и что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения установленного дополнительным соглашением от 18.12.2003 г. N 1, с учетом последующих изменений срока реализации первого этапа, обязательства по отселению жильцов из подлежащего реконструкции жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Беговая, д.20, корп.1.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "Беговая-Плаза" ссылается на предоставленное пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государственным унитарным предприятиям право досрочно расторгнуть заключенные до 01.01.2011 г. инвестиционные контракты в одностороннем порядке, а также на невозможность исполнения установленных инвестиционным контрактом обязательств из-за отсутствия дополнительного соглашения к этому контракту, предусматривающего увеличение объемных показателей подлежащего созданию нового объекта и привлечение к его созданию Правительства Москвы в связи с принятием последним распоряжения от 01.09.2006 г. N 1718-РП, предусматривающего одновременный снос как жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Беговая, д.20, корп.1, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, так и аварийного жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Беговая, д.20, корп.2, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в связи с чем просит решение от 17 августа 2012 г. и постановление от 31 октября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на то, что отселение жильцов из аварийного дома должно предшествовать его сносу, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом инвестиционного контракта от 07.12.2001 г. N 95 является реализация инвестором за счет собственных или привлеченных средств комплекса мероприятий по подготовке и осуществлению сноса находящегося в федеральной собственности аварийного жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Беговая, д.20, корп.1 и строительство на месте этого объекта нового объекта.

Отселение жильцов из подлежащего сносу аварийного жилого дома отнесено к первому этапу реализации контракта.

Дополнительным соглашением от 18.12.2003 г. N 1 к контракту обязанности по отселению жильцов из подлежащего сносу аварийного жилого дома возложены на инвестора, а также уточнено содержание первого этапа и последовательность действий по его реализации.

Дополнительным соглашением от 14.05.2008 г. N 3 срок реализации первого этапа продлен 31.12.2009 г.

Согласно пункту 9.6 инвестиционного контракта от 07.12.2001 г. N 95 владелец подлежащего сносу дома вправе расторгнуть этот контракт в установленном действующим законодательством порядке в случае невыполнения инвестором обязательств, предусмотренных контрактом, или просрочки в выполнении более чем на два месяца сроков реализации работ первого этапа, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения. При этом существующий объект остается собственностью Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По условиям инвестиционного контракта от 07.12.2001 г. N 95 отселение жильцов из аварийного дома должно предшествовать его сносу, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения этого обязательства истец вправе требовать досрочного расторжения этого контракта.

Предоставление государственным унитарным предприятиям права досрочного расторжения заключенных до 01.01.2011 г. инвестиционных контрактов в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не исключает возможность расторжения договора по основаниям, установленным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. по делу N А40-76654/12-114-728 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Беговая-Плаза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Петрова