Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1173/13 по делу N А40-63391/2012

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-63391/12-89-270

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчиков: от МО РФ - Мартыновский С.В., дов. от 20.02.2013 N 3468А,

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Гоначровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-1" (Москва, ОГРН 1027739641104)

к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700078910), Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ г. Москвы) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 1 576 407 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года с КЭУ г. Москвы, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, взыскано 1 574 543 руб. процентов за пользование чужими денежными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела несвоевременного исполнения Минобороны России решения арбитражного суда, которым с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскана задолженность по договору от 21.03.2002 N 82.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований мотивирован неправильным расчетом истцом периода начисления процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), указывая на то, что общество обратилось с требованием к субсидиарному ответчику по правоотношению, возникшему после 01.01.2011.

Кроме того, Минобороны России в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что кассовое обслуживание лицевого счета Минобороны России осуществляется органом Федерального казначейства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

КЭУ г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и КЭУ г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года по делу N А40-58092/10-69-482 с КЭУ г. Москвы в пользу общества взыскано 6 255 785 руб. долга по генеральному договору подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд по капитальному ремонту зданий и сооружений от 21.03.2002 N 82, 2 140 645 руб. расходов по охране объекта и 4 530 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 19.10.2010 N АС 003491796 на сумму 12 927 281 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что операции по лицевым счетам КЭУ г. Москвы приостановлены, что квалифицируется, как прекращение организацией-должником хозяйственной деятельности.

Поскольку письмом от 05.08.2011 N 5/670 Минобороны России сообщило обществу о том, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.11.2010 N 1579дсп КЭУ г. Москвы ликвидируется, административно-хозяйственная деятельность и бюджетное финансирование КЭУ г. Москвы прекращены, отменены бюджетные полномочия последней, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании денежных средств с Минобороны России в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-87665/11-68-755 с Минобороны России в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 927 281 руб.

В связи с тем, что данное решение исполнено Минобороны России только 30.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец обращался в ликвидационную комиссию КЭУ г. Москвы с требованием о включении в ликвидационный баланс процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 1 955 379 руб. 48 коп., однако заявление общества рассмотрено не было.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции КЭУ г. Москвы не ликвидировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества государственного (бюджетного) учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ""О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком несущим субсидиарную ответственное по обязательствам учреждения является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных им учреждений, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, которым в данном случае является Минобороны России на основании пункта 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. Согласно подпункту 12.1 пункта 1 указанной статьи главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 83-ФЗ не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку суд правомерно исходил из того, что правоотношение сторон возникло из договора от 21.03.2002 N 82, то есть до 01.01.2011, в связи с чем привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам КЭУ г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А40-63391/12-89-270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина