Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-9694/12 по делу N А40-42638/2012

город Москва

19 января 2013 г.

Дело N А40-40156/06-53-283

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Дадуани Гиви Иларионович - неявка, извещен,

от ответчика - Частная акционерная компания "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" - неявка, извещена,

от третьих лиц - от ООО "Черемушкинский рынок" - конкурсный управляющий Островерх В.А. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-115367/11-18-94Б, Лиджиева О.Н. по дов. от 12.03.2013, Мельничук Г.В. по дов. от 12.03.2013,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Петрова Т.В. по дов. от 29.10.2012,

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании жалобу Дадуани Гиви Иларионовича на определение от 12 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Стрельниковым А.И., в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта по делу N А40-42638/12-57-394 до рассмотрения кассационной жалобы Дадуани Гиви Иларионовича на постановление от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Дадуани Гиви Илларионовича

к Частной акционерной компании "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" ("PHELPS CONSTRUCTION LIMITED") (Кипр, п/и 1061, Никосия, Агнос-Андреас, ул. Агиу-Павлу 15, здание "ЛЕДРА ХАУС")

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" (117261, г. Москва, Ломоносовский пр-т, 1/64, ОГРН 1047742005080, ИНН 7742000191),

УСТАНОВИЛ: истец Дадуани Гиви Иларионович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40-42638/12-57-394.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года названная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Заявителем кассационной жалобы также было подано заявление о приостановлении исполнения обжалуемого постановления, которое тем же определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Дадуани Гиви Иларионович обратился с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года в части отказа в приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40-42638/12-57-394, и удовлетворить ходатайство истца о приостановлении исполнения указанного постановления.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО "Черемушкинский рынок" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Проверив правильность применения судьей Федерального арбитражного суда Московского округа норм процессуального права при принятии определения об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого постановления, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении исполнения обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции исходил из того, что упомянутое постановление суда апелляционной инстанции не предполагает какого-либо принудительного исполнения.

Данный вывод суда кассационная коллегия признает обоснованным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные в жалобе Дадуани Гиви Илларионовича доводы о том, что на основании обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции 28 декабря 2012 года вынес определение о повороте исполнения отмененного названным постановлением решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для приостановления упомянутого постановления, поскольку определение апелляционного суда от 28 декабря 2012 года о повороте исполнения решения суда является самостоятельным судебным актом, который истцом не обжалуется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283, 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года по делу N А40-42638/12-57-394 оставить без изменения, жалобу Дадуани Гиви Иларионовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова