Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35896/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-42638/12-57-394

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-42638/12-57-394, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Дадуани Гиви Илларионовича к ответчику: Частной акционерной компании "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" ("PHELPS CONSTRUCTION LIMITED") (Кипр, п/и 1061, Никосия, Агнос-Андреас, ул. Агиу-Павлу 15, здание "ЛЕДРА ХАУС"), 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" (117261, Москва г, Ломоносовский пр-кт, 1/64, ОГРН 1047742005080, ИНН 7742000191) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" N 1 от 05.07.2006 г., об обязании вернуть 70,08% доли в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" с внесением необходимых изменений в учредительные документы ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК", с признанием права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипова Е.Б. по доверенности б/н от 20.11.2012;

от ответчика: Кривошеев В.А. по доверенности б/н от 24.01.2012;

от третьего лица: Островерх В.А. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012, Лиджиева О.Н. по доверенности б/н от 15.10.2012, Качура В.В. по доверенности б/н от 19.11.2012;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Петрова Т.В. по доверенности N 912 от 07.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Дадуани Гиви Иларионович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Частной акционерной компании "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" ("PHELPS CONSTRUCTION LIMITED") о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" N 1 от 05.07.2006 г., об обязании вернуть 70,08 % доли в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" с внесением необходимых изменений в учредительные документы ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК", с признанием права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" N 1 от 05.07.2006 г.; обязал Частную акционерную компанию "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" ("PHELPS CONSTRUCTION LIMITED") (Кипр, п/и 1061, Никосия, Агнос-Андреас, ул. Агиу-Павлу 15, здание "ЛЕДРА ХАУС") вернуть Дадуани Гиви Иларионовичу (г. Москва Осенний бульвар, д. 17, кв. 10) 70,08 % доли в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК с внесением необходимых изменений в учредительные документы; признал за Дадуани Гиви Иларионовичем ( г. Москва Осенний бульвар, д. 17, кв. 10) право собственности на долю в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" в размере 70,08 %.

На решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в которой заявитель указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ВИНЭКСИМ", по договорам залога, заключенным Банком с Частной акционерной компанией "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" ("PHELPS CONSTRUCTION LIMITED") в залог передано 100 процентов доли Залогодателя (Компании) в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК". Заявитель полагает, что решение по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" N 1 от 05.07.2006 г., об обязании вернуть 70,08% доли в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" с внесением необходимых изменений в учредительные документы нарушает права и интересы Банка по отношению к Частной акционерной компанией "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" ("PHELPS CONSTRUCTION LIMITED") об обращении взыскания на предмет залога в рамках дела N А40-48979/2012-58-460 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Частной акционерной компанией "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" ("PHELPS CONSTRUCTION LIMITED") об обращении взыскания на заложенную 100% долю в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК", поскольку ст. 353 ГК РФ не предусматривает права залога на имущество при его возврате прежнему собственнику.

Конкурсный управляющий ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование судебного акта. Определением от 13.09.2012 года апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего, отказав в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Постановлением от 23.10.2012 года суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда, в связи с чем, жалоба конкурсного управляющего ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

По мнению конкурсного управляющего, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Соглашение N 1 от 17.01.2006 г. не имеет правового значения для оценки правоотношений сторон по договору купли-продажи доли от 05.07.2006 года и не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору, влекущим расторжение договора в судебном порядке. Поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи доли исполнены, основания для его расторжения применительно к ст. 452, 453 ГК РФ отсутствуют.

В представленных отзывах истец и ответчик возражают против доводов апелляционных жалоб. Просят оставить решение без изменения апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Черемушкинский рынок" без удовлетворения. Полагают, что принятым решением не затронуты права и интересы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители истца и ответчика высказались согласно представленным отзывам. Просят оставить без изменения решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК", отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 30" мая 2012 г. с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Черемушкинский рынок", согласно учредительному договору, утвержденному 06.02.2006 года, являлись Дадуани Гиви Илларионович с долей участия 70,08% уставного капитала Общества и Закрытое акционерное общество "ТПГ-Энерго" с долей участия 29,92% уставного капитала Общества.

Протоколом N 5 от 21.07.2006 года внеочередного общего собрания участников ООО "Черемушкинский рынок" признаны состоявшимися уступки долей путем продажи участниками Общества ( Дадуани Г.И. и ЗАО "ТПГ-Энерго") принадлежащих им долей в ООО "Черемушкинский рынок" Частной компании "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" на основании договоров купли-продажи от 05 июля 2006 года; приняты решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества, в сведения в ЕГРЮЛ.

В результате совершения указанных договоров купли - продажи от 05.07.2006 года единственным участником общества с момента государственной регистрации изменений в составе участников ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" стала Частная акционерная компания "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД".

Полагая, что Частной компанией существенно нарушены условия договора купли-продажи доли, Дадуани Г.И. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи доли от 05.07.2006 г, сославшись на ст. 450,452,453 ГК РФ положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи доли, предусмотренных в Соглашении от N 1 от 17.01.2006 г.

Признавая ошибочность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Между Дадуани Г.И. и Частной акционерной компанией "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" был заключен договор купли-продажи доли N 1 от 05.07.2006 г., в соответствии с п. 1.2 которого истец продает, а ответчик на условиях договора покупает долю в уставном капитале общества ООО "Черемушкинский рынок" в размере 70,08 % уставного капитала ООО "Черемушкинский рынок", что составляет 1 548 700 руб.

В соответствии со ст. 1.3 договора в качестве оплаты проданной доли в уставном капитале ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в сумме, эквивалентной 4 204 800 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ.

Переход доли к Частной акционерной компании "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" подтвержден протоколом внеочередного общего собрания N 5 от 21.07.2006 года, государственной регистрацией изменений в учредительные документы Общества.

В свою очередь, Дадуани Г.И. в счет расчетов за уступленную долю получил от Частной акционерной компании "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" обусловленную в договоре сумму в размере 4 204 800 долларов США, что подтверждается письменными пояснениями Дадуани Г.И., представленными апелляционному суду.

Таким образом, договор купли-продажи доли N 1 от 05.07.2006 г. исполнен сторонами надлежащим образом. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства сторон. Поскольку обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением, следовательно, отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи. Исполненный договор не может быть расторгнут.

Доводы истца и выводы суда о существенном нарушении условий договора купли-продажи доли от 05.07.2006 года, выразившихся в неисполнении приобретателем доли - Частной акционерной компанией "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" обязательств, предусмотренных в Соглашения N 1 от 17.01.2006 г. о реконструкции Черемушкинского рынка, признаются апелляционным судом ошибочными, противоречащим буквальному толкованию условий договора купли-продажи доли и фактическим правоотношениям сторон.

К правоотношениям сторон по договору купли-продажи доли применяются общие положения гражданского законодательства о купле - продажи с особенностями, установленными Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, то она не является вещью, а входит в состав объектов гражданских прав, как иное имущество.

В этой связи положения Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности, а также общие положения о договорах и о купле-продаже могут применяться с учетом норм Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

В силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. В соответствии с ч. 2 п. 12 комментируемой статьи к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно ч. 2 п. 2 ст. 8 и ч. 2 п. 2 ст. 9 Закона.

Из материалов дела следует, что в результате совершения сделок купли-продажи долей от 05.07.2006 года, ответчик являлся единственным участником ООО "Черемушкинский рынок".

Лишение участника общества своих прав и обязанностей, а именно такие последствия влечет удовлетворение исковых требований о расторжении договора, возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данный Федеральный закон не содержит положений, допускающих лишение нового участника общества прав и обязанностей по мотивам ее несвоевременной оплаты и не в полном объеме прежним участником, получившим право на долю.

В ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установить, на защиту каких именно нарушенных прав истца направлен поданный им иск.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом Соглашения N 1 от 17.01.2006 г., согласно содержанию ст. 1.1, являются условия для подписания между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Черемушкинский рынок".

При этом в п. 2.1 Соглашения стороны предусмотрели, что согласованная сторонами стоимость 70,08% доли уставного капитала ООО ""Черемушкинский рынок" составляет денежные средства в сумме эквивалентной 4 204 800 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 2.5 соглашения, покупатель берет на себя обязательства в течении трех лет с момента его подписания произвести реконструкцию Черемушкинского рынка в соответствии с технической документацией, указанной в ст. 2.1 соглашения.

Согласно ст. 2.6 соглашения по окончании строительства ответчик обязуется передать в собственность истца 50 % от общей площади, полученной после конструкции Черемушкинского рынка.

Согласно ст. 2.7 соглашения, в случае невыполнения ответчиком ст. 2.6 соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу стоимость 50 % площадей, указанных в ст. 2.3 соглашения, по цене, указанной в ст. 2.4 соглашения, в которой предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра площади, получаемой в результате реконструкции Черемушкинского рынка, составит денежную сумму в рублях, эквивалентную 1 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 2.3 Соглашения дополнительная площадь

Черемушкинского рынка, получаемая в результате его реконструкции, составляет 64 307.2 кв.м. Согласно ст. 2.4 соглашения, стороны договорились, что стоимость 1 кв.м. площади, получаемой в результате реконструкции Черемушкинского рынка, составит денежную сумму в рублях, эквивалентную 1 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

На основании письма ответчика от 15.09.2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2008 г. ( л.д.25 т.1) которым стороны внесли изменения в п. 2.5 соглашения и продлили срок выполнения работ по реконструкции Черемушкинского рынка до 5 лет.

Таким образом, окончательный срок выполнения работ по реконструкции Черемушкинского рынка установлен сторонами до 17.01.2011 года.

В связи с неисполнением обязательств по реконструкции рынка в установленные Соглашением сроки, Дадуани Г.И. обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи доли от 05.07.2005 г, ссылаясь на статью 2.9 Соглашения, согласно которой, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, установленных п.п. 2.5, 2.2.6, 2.2.7 Соглашения, оно теряет силу, и истец имеет право на расторжение в судебном порядке договора купли-продажи 70,08 % долей уставного капитала ООО "Чер?мушкинский рынок", указанного в п. 1.1 соглашения.

В случае расторжения названного договора покупатель обязуется возвратить продавцу 70,08 % долей уставного капитала ООО "Черемушкинский рынок.

Апелляционный суд приходит к выводу о безотносительности условий Соглашения N 1 от 17.01.2006 г., заключенного за полгода до фактической уступки доли в уставном капитале Общества к предмету договора купли-продажи доли от 05.07.2006 года, содержащему все существенные условия, в том числе, стоимость доли в денежном эквиваленте, порядок и сроки исполнения обязательств по оплате, поскольку в договоре купли-продажи доли отсутствуют какие-либо ссылки на Соглашение, как на неотъемлемую часть договора.

Истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказано и не следует из материалов дела, что указанное Соглашение являлось неотъемлемой частью договора купли-продажи доли, неисполнение которого свидетельствует о существенном нарушении ответчиком принятых по договору купли-продажи доли обязательств.

По своей правовой природе Соглашение N 1 от 17.01.2006 г. является соглашением о намерении, предусматривающим условия передачи Дадуани Г.И. площадей Черемушкинского рынка после его реконструкции ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, принимая обязательства по реконструкции ООО "Черемушкинского рынка", порядку и сроках распределения реконструированных площадей и их стоимости, не располагал распорядительной или технической документации о реконструкции рынка. Распоряжением Правительства города Москвы от28.06.2005 г N 1184-РП проведение реконструкции было поручено ООО "Черемушкинский рынок", техническая документация также оформлялась на указанное юридическое лицо. Не являясь участником ООО "Черемушкинский рынок" и принимая на себя обязательства по его реконструкции, Частная компания по существу заключила договор на выполнение в будущем работ по реконструкции и распределения результата работ между Частной компанией и Дадуани Г.И.

В свою очередь, Дадуани Г.И., заключая указанное соглашение, не являлся исполнительным органом ООО "Черемушкинский рынок", не был уполномочен Обществом на урегулирование вопросов о порядке и условиях реконструкции рынка. Генеральным директором ООО "Черемушкинский рынок" на момент заключения Соглашения и договоров уступки доли являлась Горюнова Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2006 г, протоколом общего собрания участников общества N 5 от 21.07.2006 года об одобрении сделок уступки долей.

Таким образом, при заключении Соглашения на указанных условиях Дадуани Г.И. действовал лично от себя, несмотря на то, что разрешительная, техническая документация по реконструкции ООО "Черемушкинский рынок" была оформлена на Общество с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок", а не на Дадуани Г.И.

При таких обстоятельствах условие о возможном расторжении договора купли-продажи доли, в связи с непроведением Частной акционерной компанией "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" реконструкции рынка, не имеет правового значения, поскольку на момент заключения указанного Соглашения Частная компания участником ООО "Черемушкинский рынок" не являлась, не владела технической и распорядительной документацией. Обязательства по срокам и порядку реконструкции Черемушкинского рынка приняты ответчиком в отношении неуполномоченного лица.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Соглашение N 1 от 17.01.2006 г., опосредовало намерение сторон, в том числе, по отчуждению принадлежащей Дадуани Г.И. доли участия в Обществе. Намерение сторон об уступке доли реализованы путем заключения договора купли-продажи доли от 05.07.2006 года, исполненного сторонами надлежащим образом.

При этом мотивы, по которым Дадуани Г.И. уступил ответчику долю участия в ООО "Черемушкинский рынок" посредством заключения договора купли-продажи доли от 05.07.2006 года не имеют правового значения и не относятся к существенным условиям указанного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим правоотношениям сторон. Условие о проведении реконструкции не могло быть признано судом первой инстанции в качестве существенного условия договора купли-продажи доли, неисполнение которого влечет расторжение договора применительно к положениям п.2 ст. 450 ГК РФ.

Правовых оснований для расторжения договора купли-продажи доли по указанным истцом основаниям не имеется.

Суд первой инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил на защиту каких именно прав истца направлен поданный им иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционный суд, признавая ошибочность выводов суда, оценившего Соглашение как существенное условие договора купли-продажи доли, неисполнение которого влечет расторжение договора купли-продажи доли, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежит прекращению, поскольку принятым судебным актом права и интересы банка не нарушены.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", не привлеченного к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ВИНЭКСИМ", по договорам залога, заключенным Банком с Частной акционерной компанией "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" ("PHELPS CONSTRUCTION LIMITED") в залог передано 100 процентов доли Залогодателя (Компании) в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК".

Заявитель полагает, что решение по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" N 1 от 05.07.2006 г., об обязании вернуть 70,08% доли в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" с внесением необходимых изменений в учредительные документы нарушает права и интересы Банка по отношению к Частной акционерной компанией "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" ("PHELPS CONSTRUCTION LIMITED") об обращении взыскания на предмет залога в рамках дела N А40-48979/2012-58-460 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Частной акционерной компанией "ФЕЛПС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" ("PHELPS CONSTRUCTION LIMITED") об обращении взыскания на заложенную 100% долю в уставном капитале ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК", поскольку положения ст. 353 ГК РФ не предусматривают сохранение права залога на имущество при возврате его прежнему собственнику. В случае удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи доли, Банк лишается части предмета залога, что свидетельствует о нарушении прав Банка, не привлеченного к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежат отклонению, поскольку разрешение корпоративного конфликта не влияет на права и интересы банка, порядок урегулирования которых предусмотрен п. 2 ст. 354 ГК РФ.

Признание сделки недействительной и применение её последствий в виде возврата доли в уставном капитале законному владельцу не зависит от нахождения указанной доли в залоге у Банка, как и позиция Банка по указанному вопросу не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, Постановлением Девятого апелляционного суда от 26 июня 2012 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2012 г. об отказе в привлечении ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявленного по тем же основаниям, на которые ссылается Банк в апелляционной жалобе на решение суда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40- 42638/12-57-394 отменить. В иске отказать.

Возвратить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" из Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Дадуани Гиви Илларионовича в пользу ООО "ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РЫНОК" 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов