Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1788/13 по делу N А41-32085/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-32085/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Коломенский завод", ответчика,

на решение 04.10.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 10.12.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОСТРОМО КЭПИТАЛ", ОГРН 1105034001379

к открытому акционерному обществу "Коломенский завод", ОГРН 1025002737242

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОСТРОМО КЭПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Коломенский завод" (далее - ответчик) о взыскании 7.110.605 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки N 65/3-49 от 03.11.2011 г. и 568.848 руб. 45 коп. пени за просрочку покупателем оплаты поставленного товара.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать 4.610.605 руб. 72 коп. основного долга. Требования в части взыскания пени оставлены истцом без изменения.

Решением суда от 04.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов в части взыскания пеней проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и отклонении требований истца в этой части, ссылаясь на невыполнение истцом условий договора поставки по направлению ему оригиналов счетов-фактур, с момента получения которых наступала обязанность оплаты поставленного товара, а также несоблюдение претензионного порядка взыскания пеней.

Кассатор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на жалобу не представлен.

На основании пункта 3 статьи 284, статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.11.2010 г. между сторонами заключен договор поставки N 65/3-49, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с п. 2.6 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 15-ти банковских дней с даты поставки и предоставления оригинала счета-фактуры. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости этого товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г., заверенному подписями и печатями сторон, сумма задолженности ответчика за поставленный истцом товар по указанному договору составляла 9.260.605 руб. 72 коп.

В связи с частичным удовлетворением претензии истца от 29.03.2012 сумма задолженности уменьшилась до 7.110.605 руб. 72 коп., которые истец просил взыскать в судебном порядке с учетом пеней в сумме 568.848 руб. 45 коп., начисленных за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.01.2012 г. по 10.05.2012 г.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции ответчик погасил ещё часть долга и сумма его задолженности уменьшилась до 4.610.605 руб. 72 коп., что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2012.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствовался условиями договора, статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 486, статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик, получивший от истца товар, обязан произвести его оплату и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

С учетом положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционный суд, анализируя условия договора поставки, пришел к выводу, что условие о расчетах, предусмотренное пунктом 2.6 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Дав толкование условиям договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, а также с учетом того, что в силу статей 168, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для вычета сумм НДС, предъявленных к оплате поставщиком покупателю, то есть документом налогового учета, суд указал, что невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Суд также счёл, что покупатель мог производить такую оплату без получения счетов-фактур в сумме, указанной в товаросопроводительных документах, в том числе в товарно-транспортных накладных, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, предоставление которых поставщиком также предусмотрено п. 3.8 договора. На отсутствие этих документов ответчик не ссылался.

Согласно договору у ответчика возникла обязанность оплачивать поставленные товары не позднее чем через 15 дней после поставки.

Свои обязательства по договору ответчик исполнял несвоевременно. Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товары на основании подписанных товарных накладных, в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах судами в настоящем деле правомерно не применены пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 ГК РФ.

Доводы кассатора о неправильном толковании судом положений договора поставки направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

Ссылка кассатора на несоблюдение истцом претензионного порядка взыскания неустойки несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в претензии от 29.03.2012 истец требовал погашения задолженности, предупреждая ответчика, что в случае оставления претензии без удовлетворения, с последнего будут взысканы пени (л.д.7-8).

Проверив расчет пеней, суды признали его правильным. Ссылаясь в жалобе на отсутствие в претензии и исковом заявлении расчета заявленной к взысканию неустойки и периода её начисления, ответчик свой контррасчет не представил, а расчет, сделанный истцом и подтвержденный судом, не опроверг.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А41-32085/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова