Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-14666/12 по делу N А40-68392/2012

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-68392/12-38-190

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "РАСТЕХ"

на решение от 05 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

и постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "РАСТЕХ" (Москва, ОГРН 1027739020638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гор строй заказчик" (Москва, ОГРН 1057749523248)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "РАСТЕХ" Керимова М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гор строй заказчик" (далее - общество) неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. и 408.222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неполно исследованы обстоятельства дела, вследствие чего арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., перечисленных обществу по платежному поручению от 25.04.2007 N 282. В обоснование иска конкурсный управляющий организации-истца ссылается на то, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком существовали обязательства, по которым истец был обязан перечислить денежные средства ответчику.

При этом судом принято во внимание, что в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 25.04.2007 N 282 указано: оплата по договору 4/12 от 20.12.2006.

Доводы истца об отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, сами по себе не означают, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, как указал суд, не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а по рассматриваемому делу, как установил суд, истец перечислил денежные средства ответчику во исполнение договора, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, следовательно, заявленные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы относительного того, что обоснованность заявленных требований подтверждается направлением денежных средств ответчику по платежному поручению от 28.04.2007 N 282 на сумму 1.000.000 руб. с отметкой банка об исполнении, что является доказательством получения ответчиком денежных средств и возникновения у него неосновательного обогащения, несостоятелен.

Истцом в подтверждение исковых требований представлено электронное платежное поручение. В назначении платежа зафиксирована информация о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору 4/12 от 20.12.2006, таким образом, из назначения платежа следует, что основанием для перечисления денежных средств послужил указанный договор. Указание на то, что оплата проводится до исполнения договора ответчиком, то есть является предоплатой, отсутствует.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-68392/12-38-190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина