Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-11966/11 по делу N А40-148723/2010

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-148723/10-11-570

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2013 кассационную жалобу открытого акционерного общества "АТЭП"

на определение от 21.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 12.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению открытого акционерного общества "АТЭП" о взыскании судебных расходов в сумме 118.943,20 руб. по делу N А40-148723/10-11-570 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

к открытому акционерному обществу "АТЭП" (ИНН 7819011978, ОГРН 1027808913626)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "АТЭП" задолженности по лизинговым платежам за период с 05.08.2009 г. по 21.12.2009 г. в сумме 21.440,54 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1 процент и неустойки в размере 19.199,18 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1 процент (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-148723/10-11-570 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 3.208,48 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1 процент, неустойка в размере 199 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1 процент и расходы на оплату госпошлины в размере 5.098,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" была оставлена без движения, а определением от 21.11.2011 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Открытое акционерное общество "АТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" судебных расходов в сумме 118.943,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-148723/10-11-570 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-148723/10-11-570 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворить требования открытого акционерного общества "АТЭП".

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене..

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее Закон N 228-ФЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Законом N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.11.2010, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 12, заявление ответчика о возмещении судебных расходов, поданное им в суд 10.05.2012, подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то есть, с учетом требований о соблюдении заявителем сроков на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции не нашли уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец после возвращения кассационной жалобы был вправе вновь обратиться с жалобой, по которой мог быть принят судебный акт по существу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается документально.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 115, 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано обществом 10.05.2012, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, истекшего 23.03.2012, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, суды пришли к выводу об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А40-148723/10-11-570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Алексеев