Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6101/12 по делу N А40-100360/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-100360/11-119-863

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии:

от заявителя Садыковой Л.Б., дов. от 21.06.2012 N 3

от заинтересованного лица Ткачевой Ю.В., дов. от 21.06.2012 N 3, Ловцова М.В., дов. от 18.10.2011

рассмотрев 27 июня - 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" - заявителя

на решение от 22.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 19.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-100360/11-119-863

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (ОГРН 1105836001127) о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" (ОГРН 1027707000441),

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 02.07.2012 зал 5.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконными действий оператора электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ", заинтересованное лицо) по списанию 22.11.2011 денежных средств в размере 539 267 руб. 67 коп. со счета ООО "Бизнес-Строй", открытого на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, и направлению их заказчику - МУП "Пензенская центральная районная больница". Также просило обязать ЗАО "Сбербанк - АСТ" возвратить обществу указанные денежные средства на его счет, открытый на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Решением названного арбитражного суда от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнес-Строй" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие актов судов двух инстанций положениям частей 2, 8, 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), на отсутствие в названном Законе понятия итоговый протокол.

В отзыве на жалобу ЗАО "Сбербанк - АСТ" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" решениями аукционной комиссии заказчика - МУП "Пензенская центральная районная больница" вторые части заявок ООО "Бизнес-строй" три раза были признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов (протоколы аукционной комиссии по извещениям N N 0155200002211000088, 0155300007111000063, 0155300007111000062). В связи с чем оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" перечислил заказчику заблокированные денежные средства, находящиеся на счете ООО "Бизнес-Строй", открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, в размере обеспечения заявки. Суды установили, что итоговые протоколы размещены 01.04.2011 (по извещению N 0155200002211000088) и 24.06.2011 (по извещениям NN 0155300007111000063, 0155300007111000062) в пределах одного квартала. В связи с чем признали оспариваемые действия оператора электронной площадки соответствующими требованиям законодательства о размещении заказов.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций не соответствующим требованиям законодательства о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что решение комиссии оформляется в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. В течение дня, следующего за днем подписания протокола, протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

В течение одного рабочего дня со дня размещения на электронной площадке указанного протокола оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признанную не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 14 настоящей статьи (статья 12 Закона о размещении заказов).

В силу части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Толкование положений названного Закона свидетельствует о том, что законодатель разделяет понятия "принятие решения" в форме протокола о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и "размещение" этого решения на электронной площадке.

Из содержания части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов следует, что право на разблокирование операций по счету участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисление денежных средств заказчику законодатель связывает с принятием аукционной комиссией решения о несоответствии заявки участника размещения заказа требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, оформляется в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Последующее подписание этого протокола электронной подписью и его официальное размещение на электронной площадке не изменяет дату принятия решения, т.е. дату подписания протокола всеми присутствующими на заседании членами комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Поэтому вывод судов о том, что датой официального опубликования протокола является дата подписания документа электронно-цифровой подписью и его размещения на электронной площадке, не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов.

Частью 2 статьи 41.2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из содержания названной нормы следует, что законодатель сделал исключение из данного правила.

Одним из таких исключений является предусмотренный статьей 41.11 Закона о размещении заказов порядок принятия аукционной комиссией решений по вторым частям заявок участников размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 41.2 Закона о размещении заказов наличие электронной цифровой подписи означает, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени заказчика и означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", действовавшего в спорный период, также предусмотрено, что электронная цифровая подпись представляет собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Таким образом, в данном случае подписание электронной цифровой подписью решения (протокола) аукционной комиссии направлено на подтверждение достоверности изложенных в этом решении сведений.

Статья 41.11 Закона о размещении заказов не содержит такого понятия как итоговый протокол, с принятием которого связано право оператора электронной площадки на совершение определенных действий с денежными средствами участника размещения заказа.

В данном случае решения аукционной комиссии по извещению N 0155200002211000088 фактически принято (протокол подписан) 31.03.2011, а по извещениям NN 0155300007111000063, 0155300007111000062 - 23.06.2011, т.е. не в пределах одного квартала.

Эти протоколы подписаны электронной подписью и размещены на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 01.04.2011 (по извещению N 0155200002211000088) и 24.06.2011 (по извещениям NN 0155300007111000063, 0155300007111000062).

Поэтому вывод судов двух инстанций о законности действий ЗАО "Сбербанк-АСТ" по списанию 22.11.2011 денежных средств в размере 539 267 руб. 67 коп. со счета ООО "Бизнес-строй", открытого на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, и направлению их заказчику - МУП "Пензенская центральная районная больница" является неверным.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты в этой части требования подлежат отмене как незаконные с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленного ООО "Бизнес-строй" требования.

Что касается обязания ЗАО "Сбербанк-АСТ" возвратить обществу денежные средства, то суды правильно признали, что в рамках данного спора это требование не может быть удовлетворено, поскольку денежные средства перечислены заказчику - МУП "Пензенская центральная районная больница".

Возврат указанных денежных средств общество может осуществить путем предъявления соответствующего требования МУП "Пензенская центральная районная больница".

Доводы кассационной жалобы в этой части требования отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ЗАО "Сбербанк-АСТ" подлежит взысканию в пользу ООО "Бизнес-строй" 4000 руб. судебных расходов по делу за рассмотрение дела в суде первой (2000 руб.), апелляционной (1000 руб.) и кассационной (1000 руб.) инстанциях.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что второе требование не является самостоятельным и фактически представляет собой способ устранения нарушенного права. Поэтому отказ в удовлетворении этого требования не влияет на установленный АПК РФ порядок распределения судебных расходов по делу.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 10.05.2012 N 884 госпошлина в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату ООО "Бизнес-строй" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-100360/11-119-863 отменить в части отказа в признании незаконными действий оператора электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" по списанию 22.11.2011 денежных средств в размере 539 267 руб. 67 коп. со счета общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", открытого на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, и направлению их заказчику - МУП "Пензенская центральная районная больница".

Признать незаконными действия оператора электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" по списанию 22.11.2011 денежных средств в размере 539 267 руб. 67 коп. со счета общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", открытого на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, и направлению их заказчику - МУП "Пензенская центральная районная больница".

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" (ОГРН 1027707000441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (ОГРН 1105836001127) 4000 руб. судебных расходов по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (ОГРН 1105836001127) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.05.2012 N 884 госпошлину в сумме 1000 руб., о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов