Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1895/13 по делу N А40-121468/2012

город Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-121468/12-157-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" - Варшицкая Н.А. по дов. от 08.11.12 б/н или Любимченко В.А. по дов. от 10.08.12 б/н;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сергань Елены Ивановны (ИП Сергань Е.И.) - Семочкин В.В. по дов. от 10.10.12 77 АА 7842366 (номер в реестре 7д-3052);

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" (истца)

на определение от 21 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 10 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б, Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг"

к ИП Сергань Е.И.

о расторжении договора инвестирования

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сергань Е.И. о расторжении договора инвестирования от 25 декабря 2004 года N 25/12-2004.

Определением от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-121468/12-157-1142 было прекращено приминительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10 января 2012 года Девятого арбитаржного апелляционного суда определение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121468/12-157-1142 оставлено без изменения.

По делу N А40-121468/12-157-1142 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг", в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и "принять по делу новый судебный акт, которым требования истца ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" удовлетворить". В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ИП Сергань Е.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года (в соответствии с которым решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года по иску Сергань Е.И. к ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" было отменено; в части исковых требований Сергань Е.И. о признании незаконным одностороннего расторжения договоров инвестирования от 05 декабря 2004 года N 05/09-2004, от 06 декабря 2004 года N 26/12-2004, от 25 декабря 2004 года N 25/12-2004 было постановлено новое решение, а именно признано незаконным одностороннее расторжение ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" указанных договоров инвестирования, заключенных между ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" и Сергань Е.И.; в остальной части заявленных исковых требований дело было направлено на новое рассмотрение - л.д. 38-44 т. 1), в связи с тем, что у Сергань Е.И. имеется статус индивидуального предпринимателя. Апелляционным определением гражданской коллегии Московского областного суда от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года было отказано (л.д. 45-46 т. 1). При этом в апелляционном определении гражданской коллегии Московского областного суда от 09 октября 2012 года указано, что стороной по спорным договорам инвестирования (в том числе по договору инвестирования от 25 декабря 2004 года N 25/12-2004) является не ИП Сергань Е.И., а физическое лицо Сергань Е.И., и что именно физическим лицом был заявлен иск на защиту нарушенного права. Кроме того, в упомянутом судебном акте суда общей юрисдикции обращается внимание на то, что тот факт, что Сергань Е.И. является индивидуальным предпринимателем не является основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года, так как в указанных спорных правоотношениях Сергань Е.И. выступает как физическое лицо. Помимо этого в данном судебном акте суда общей юрисдикции отмечается, что спорные договоры инвестирования не связаны непосредственного с осуществлением Сергань Е.И. предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу этого, принимая во внимание положения главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основание и предмет заявленного искового требования по настоящему делу N А40-121468/12-157-1142, наличие судебного акта суда общей юрисдикции (апелляционного определения гражданской коллегии Московского областного суда от 09 октября 2012 года) на день вынесения судебного акта по данному делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание предусмотренный процессуальным законодательством и ст. 46 Конституции Российской Федерации запрет на споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также то обстоятельство, что наличие по одному спору одновременно актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда в данном случае свидетельствовало бы о противоречиях в сложившейся ситуации, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг") на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг", принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121468/12-157-1142 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский