Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-824/13 по делу N А41-12820/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А41-12820/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" - Новиков А.А.- доверен. от 27.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2013

кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на постановление от 21.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.А., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-12820/12 по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах", войсковой части 6549

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и государственному учреждению "Войсковая часть 6549" Внутренних войск МВД России о взыскании ущерба в порядке суброгации соответственно в сумме 120 000 руб. и в сумме 296 010 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 по делу N А41-12820/12 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 апелляционная жалоба "Войсковой части 6549" Внутренних войск МВД России удовлетворена. Во взыскании с государственного учреждения "Войсковая часть 6549" Внутренних войск МВД России ущерба в сумме 296 010 руб. 14 коп. открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 по делу N А41-12820/12 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повреждения получены автомобилем в результате ДТП, произошедшим 11.01.2011, документов об участии транспортного средства в ином ДТП в суд не представлены, неверное толкование норм материального права в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 по делу N А41-12820/12 оставить в силе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А41-12820/12 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 по тому же делу, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан (государственной номер У333НМ177), под управлением Севастьянова С.Н. и автомобиля Газ (государственной номер 2493КА15), под управлением Абрамова С.А., принадлежащего войсковой части 6549.

На основании справки о ДТП от 11.01.2011 и постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2011 суды пришли к выводу, что ДТП произошло по вине Абрамова С.А., управлявшего автомобилем Газ (государственной номер 2493КА15). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована - ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0157768098).

Судами установлено, что автомобиль Ниссан (государственной номер У333НМ177) застрахован истцом по договору добровольного страхования (страховой полис N AI 12683836).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению N 133115-48 без учета износа составляет 982 988 руб., с учетом износа - 818 292 руб. 81 коп.

Повреждения транспортного средства Ниссан (государственной номер У333НМ177) отражены в акте осмотра транспортного средства от 11.01.2011 и справке о ДТП.

В соответствии со статьей 72 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 07.03.2008, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". Согласно абзацу 2 части 2 статьи 75 Правил Правила ОСАГО.

Истец на основании расчета претензии N 71-8008/11-1 платежом по поручению от 31.03.2011 N 236346 произвел выплату страхового возмещения в размере 416 010 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Как установлено в пунктах 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика - войсковой части 6549, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии отчета эксперта законодательству Российской Федерации, определяющему порядок и правила проведения экспертизы, проведение экспертизы лицом, полномочия которого не установлены, без использования информационного обеспечения при расчете размера расходов на материалы и запасные части.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик с целью установления размера ущерба обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 7 названной статьи в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительством Российской Федерации принято Постановление 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены "Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"

Согласно пункту 5 вышеназванных правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Вместе с тем из содержания заключения эксперта N 133115-48, а также материалов дела не усматривается соблюдение требований пункта 5 вышеназванных Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Поскольку отсутствует специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки при определении стоимости автомобиля, кассационный суд считает правом экспертов применять различные методики определения стоимости повреждений автомобиля

(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 N ВАС-9942/09)

По смыслу и содержанию статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, апелляционный суд не предложил сторонам проведение судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя в качестве надлежащего доказательства отчет эксперта, в нарушении требований ст.ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса не установил иной размер ущерба в результате повреждения автомобиля.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отчет эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Отклоняя доводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проведена 27.05.2011, а ДТП произошло 11.01.2011, следовательно, до проведения экспертизы, страхователем истца могли быть причинены дополнительные повреждения транспортному средству, не относящихся к ДТП, произошедшему 11.01.2011.

Вместе с тем, осмотр транспортного средства проведен 11.01.2011, что подтверждается актом (т.1 л.д.10), а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие автомобиля Ниссан (государственной номер У333НМ177) в ДТП после 11.01.2011; вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции является предположением и не основан на материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не было представлено доказательств возмещения истцу ущерба.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А41-12820/12 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Государственного учреждения "Войсковая часть 6549" Внутренних войск МВД России в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев