Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-579/13 по делу N А40-53011/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-53011/12-50-488

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербеневым А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Сервисная Логистическая Компания" (ОГРН 1067758646449) - Гущин П.Н. дов. от 19.03.2013 г. N 14

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) - Носиков М.В. дов. от 12.11.2012 г.

от третьего лица ОАО "Ханты-Мансийский банк" (ОГРН 1028600001880) - не явился, извещен.

рассмотрев 20.03.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 15 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 13 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Титовой И.А.

по делу N А40-53011/12-50-488 по иску открытого акционерного общества "Сервисная Логистическая Компания"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо: открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: ОАО "Сервисная Логистическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 4 905 000 руб. страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года исковые требования в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, в части расходов на представителя частично на сумму 5.000 рублей.

При этом суды исходили из того, что ответчик неосновательно уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования от 16.08.2010 N 441-934-038408/10.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что страховой случай наступил не в пределах территории страхования, указанной в договоре, отсутствуют материалы, подтверждающие хищение застрахованного имущества, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие размер ущерба, истец не обеспечил охрану застрахованного имущества, нарушив тем самым п.9.1 Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных страховщиком 28.02.2008.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах", поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Сервисная Логистическая Компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование возражений истец указал, что страховщик необоснованно ограничивает территорию страхования городом Ноябрьском, поскольку в договоре территория страхования обозначена: "Россия, ЯНАО, г. Ноябрьск. Имущество считается застрахованным также при передвижении по автомобильным дорогам общего пользования в пределах территории страхования". При этом в договоре имеется ссылка на договор залога от 05.08.2010 N 04-21/00/25-ОК-ЗТС, согласно п.1.6 которого являвшееся объектом залога застрахованное имущество (агрегат А60/80 на шасси КрАЗ-63221-0000043-02, 2008 года выпуска) расположено по адресу: ЯНАО, Барсуковское месторождение территория ОАО "Роснефть", о чем страхователь уведомил страховщика при заключении договора и откуда оно было похищено в период с 10.06.2011 по 15.06.2011 согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.07.2011. Довод о нарушении страхователем п.9.1 Правил противоречит п.3.11 договора об оказании транспортных услуг от 13.01.2011 N 04.1/01-11-Л, заключенному страхователем с ОАО "Западно-Сибирский Капитальный Ремонт Скважин".

Третье лицо ОАО "Ханты-Мансийский банк", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2010 г. между ОАО "Сервисная Логистическая Компания" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования N 441-934-038408/10 сроком на один год. По условиям настоящего договора объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: Агрегат А60/80 на шасси КРАЗ-63221-000004302, год выпуска 2008, заводской номер машины 065 (Y7A63221080810631), двигатель N ЯМЗ-238ДЕ2-21 80349124, которое является объектом залога по договору залога N 04-21/00/25-ОК-ЗТС от 05.08.2010 г., заключенному между ОАО "Сервисная Логистическая Компания" и ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Согласно договору страхования, объект считается застрахованным от повреждения или гибели вследствие противоправного действия третьих лиц, в соответствии с п.3.3.4 Правил страхования передвижного оборудования.

Территория страхования, в соответствии с договором - Россия, ЯНАО, г. Ноябрьск, кроме того, имущество считается застрахованным так же при передвижении по автомобильным дорогам общего пользования в пределах территории страхования.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству N 201103088/40 от 16.07.2011 г. и постановлением о признании страхователя потерпевшим от 02.08.2011 года, вынесенное ОВД по Пуровскому району установлено, что в период с 10.06.2011 до 15.06.2011 (точное время и дата не установлены) указанное оборудование было похищено с территории Барсуковского месторождения Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

15.07.2011 истец письменно уведомил ответчика о произошедшем страховом случае и потребовал выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом N 05/1-02074/11 от 28.09.2011 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что имущество считается застрахованным только в пределах тех территорий, которые указаны в договоре страхования, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с выполнением им своих обязательств по экспедированию грузов и во временном хранении груза.

Согласно Правилам страхования передвижного оборудования от 28 февраля 2008 года, страховым случаем является совершившееся в течение срока действия договора (периода страхования) событие, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и/или причинению ущерба застрахованным имущественным интересам и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с разделом 15 Правил страхования передвижного оборудования, страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба. Размер ущерба при гибели или утрате имущества определяется - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (с учетом износа), за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы. Норма износа застрахованного имущества устанавливается в размере 10% от страховой суммы в год (пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла в связи с тем, что имущество на момент наступления события, обладающего признаками страхового случая, не находилось на территории страхования, которой согласно полису является г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку страхователь на момент заключения договора добровольного страхования представил страховщику данные о всех существенных обстоятельствах страхования имущества, в том числе территории страхования.

Из договора страхования следует, что предмет страхования, является одновременно предметом договора залога.

В соответствии с п. 1.5 в качестве предмета залога стороны условились рассматривать следующее имущество: Агрегат, марка А60/80 на шасси КРАЗ-63221-0000043-02, цвет морская волна, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак 77 ВВ 7831, заводской номер машины 065 (Y7A63221080810631), двигатель N ЯМЗ-238ДЕ2-21 80349124.

Согласно п. 1.6 местом нахождения предмета залога является ЯСНАО Барсуковское месторождение территория ОАО "Роснефть".

На момент заключения договора страхования застрахованное имущество фактически находилось на территории одного из месторождений Пуровского района ЯНАО, в месте непосредственного использования. Факт осведомленности ответчика о фактическом месте (территории) использования агрегата подтверждается квалификацией застрахованного имущества в полисе страхования как агрегат (оборудование) по эксплуатации и обслуживанию нефтяных и газовых скважин (п. 2.2.8. § 2 "Правил страхования передвижного оборудования"), а также предоставлением самим страхователем соответствующего приложения к Правилам - "Дополнительных условий по страхованию бурового оборудования и оборудования газо- и нефтепромыслов", распространяющих свое действие на оборудование, используемое исключительно на месторождениях, в пределах территории страхования, а также названным договором залога, содержащим сведения о местонахождении застрахованного имущества.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил охрану застрахованного имущества, нарушив тем самым п.9.1 Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных страховщиком 28.02.2008, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку был заключен договор об оказании транспортных услуг N 04.1/01-11-Л от 13.01.2011 г. между ОАО "Западно-Сибирский Капитальный Ремонт Скважин" (заказчик) и ОАО "Сервисная Логистическая Компания" (исполнитель), согласно п.3.11 которого, заказчик обязан осуществлять круглосуточную охрану специальной техники и транспортных средств на территории объектов при выполнении работ, а также во время простоев или в период ожидания демобилизации, осуществлять необходимый контроль и надзор за грузоподъемными механизмами (кранами) спецтехникой, объектами котлонадзора, принадлежащих исполнителю.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Судами установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года по делу N А40-53011/12-50-488, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова