Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-831/13 по делу N А40-52211/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-52211/12-16-485

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" - Стец В.А., генеральный директор, решение от 15.08.2011 N 11, Павлов А.П., доверенность от 24.12.2012, Лебедев В.В., доверенность от 24.12.2012

от ответчика Правительства Москвы - Карнаух О.Г., доверенность от 08.06.2012, Ланда В.М., доверенность от 28.10.2010 (срок действия -3 года),

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы - Карнаух О.Г., доверенность от 28.12.2012,

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС", истца

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.,

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС"

(ОГРН 1027739080710, ИНН 7713246271)

к Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство, ответчик) о взыскании 159 360 241, 67 руб..

Иск заявлен на основании пункта 4 статьи 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ и мотивирован несением истцом расходов в связи с исполнением им договора от 19.09.2008 г. N М-09-514404, являющегося инвестиционным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением суда от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что договор аренды N М-09-514404 от 19.09.2008 г. не содержит в себе элементов инвестиционного договора, предметом договора является не строительство какого-либо объекта, а предоставление земельного участка в аренду для строительства; установление в договоре аренды предельного срока проектирования и строительства имеет своей целью осуществление контроля арендодателем за целевым использованием земельного участка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное определение судами правовой природы спорного договора. По мнению. заявителя, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договора аренды в части предоставления права владения и пользования объектом, договора строительного подряда в части обязательств по строительству объекта, договора купли-продажи в части оплаты права собственности на объект путем осуществления затрат на реконструкцию вентиляционного киоска тоннельной вентиляции. В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что реконструкция вентиляционного киоска, а также совершение ряда других затрат в пользу города Москвы являлось условиями реализации инвестиционного проекта, определяющими предмет договора по строительству объекта и передачу (распределение) 100% площадей объекта в пользу истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит обжалованные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 г. между истцом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-514404.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2008 г., номер регистрации 77-77-09/011/2008-427.

Срок действия договора был установлен на 24 месяца с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании прямых затратах истца, связанных с исполнением обязательств по договору N М-09-514404, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы прекращены с 12.01.2012 г. в связи с документальным подтверждением одностороннего отказа арендодателя 04.10.2011 года от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, указал на правильную правовую квалификацию спорного договора, данную судом первой инстанции, как договора аренды земельного участка площадью 853 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004009:1000, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 54-56, для проектирования и строительства 4-этажного торгово-сервисного центра площадью 1125 кв. м, включающего, в том числе, дополнительное условие о реконструкции киоска тоннельной вентиляции ГУП "Московский метрополитен".

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания спорных сумм затрат, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, поскольку правовое регулирование договоров названного типа предусматривается главой 34 ГК РФ, правовыми нормами которой компенсация затрат арендатора на исполнение обязательств по договору в случае его одностороннего расторжения со стороны арендодателя не предусмотрена.

При рассмотрении спора суды руководствовались п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 407, п. 2 ст. 610 ГК РФ, отклонив довод истца о применении к рассматриваемой ситуации нормы, предусмотренной пунктом 4 статьи 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на которую истец ссылался в обоснование своих требований.

По смыслу названной законодательной нормы при расторжении договора, заключенного до 01.01.2011 года, предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, органом государственной власти в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Полагая, что поскольку условия договора, предусматривающие осуществление арендатором реконструкции киоска тоннельной вентиляции ГУП "Московский метрополитен" с последующей его передачей в собственность города Москвы являются соглашением о распределении площади объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора и позволяют отнести спорный договор к инвестиционному, то при его расторжении органом государственной власти в одностороннем порядке компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вывод суда о правовой природе договора N М-09-514404 как договора аренды земельного участка не основан на правильном применении норм материального права и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, в соответствии со спорным договором аренды истцу передавался земельный участок площадью 853 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004009:1000 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 54-56, для проектирования и строительства торгово-сервисного центра максимальной площадью объекта 1125 кв. м, этажность - 4 этажа, для чего в указанных целях на арендатора возлагались определенные обязанности, в том числе по разработке и утверждению проектно-сметной документации на строительство инвестиционного объекта в соответствии с актом разрешенного использования - п. 4.2 договора; строительство инвестиционных объектов в срок до 30.12.2011 - п. 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2011 N 1; реконструкция за счет собственных и привлеченных средств вентиляционного киоска тоннельной вентиляции ГУП "Московский метрополитен" и передача его в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы - п.п. 4.4.5, 4.4.6; финансирование проектирования и строительство инженерных сетей и сооружений, включая магистральные сети без последующей компенсации - п. 4.4.1; технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям - п. 4.4.2; компенсация затрат организатора аукциона, связанная с разработкой проектной и лотовой документации, организацией и проведение аукциона в объеме 5 571 964, 71 руб. - п. 4.4.4 договора.

Ссылаясь на вышеназванные условия спорного договора, истец приводил довод о том, что договор предусматривал строительство и проектирование за счет его как инвестора нескольких объектов - торгово-сервисного центра, вентиляционного киоска, инженерных сетей и сооружений, включая магистральные сети, и содержал ряд инвестиционных обязательств, что опровергает вывод об исключительности арендных правоотношений истца и ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол N 1/2008 заседания Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов с по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта -торгово-сервисного центра т (т. 1 л.д. 70-71); документы по проведению торгов по выкупу права на заключение договора аренды со ссылкой на инвестиционный проект ( т. 1 л.д. 49-73); извещение о проведении аукциона с указанием на основные технико-экономические показатели данного инвестиционного проекта, содержащиеся также в акте разрешенного использования земельного участка.

Истец указывал на исполнение им в рамках заключенного договора условий, которые по характеру являются инвестиционными, а именно: внесение платы за право заключения договора, установленной по итогам аукциона (п. 4.1 договора); получение в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы градостроительного плана земельного участка, в Мосархитектуре - свидетельства об утверждении архитектурно-строительного решения и в комитете государственного строительного надзора города Москвы - разрешения на строительство названного объекта; осуществление мероприятий по разработке и согласованию проектной документации на строительство торгово-сервисного центра; получение положительного заключения государственного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" по результатам госэкспертизы проектной документации в отношении торгово-сервисного центра; разработка проектной документации на реконструкцию вентиляционного киоска N 234 замоскворецкой линии Московского метрополитена и согласование проектной документации с Москомархитектурой; работы по перекладке сетей инженерно-технического значения и другие работы.

Условия договора в целях установления правовой его природы, основание и порядок заключения и расторжения спорного договора надлежащим образом не анализировались судами.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорный договор заключен на основания распоряжения Префекта САО г. Москвы от 10.06.2008 N 4523 (т. 4 л.д. 33-43), принятого в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.05.2008 N 117-ПП "О дальнейшем развитии системы подготовки и проведению торгов при реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства на территории города Москвы", и имеется решение градостроительно-земельной комиссии города Москвы(протокол от 15.09.2011 N 38, т. 1 л.д. 74-75) - органа, уполномоченного рассматривать вопросы о прекращении реализации инвестиционных проектов ( п. 2.1 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП).

Вывод судов об отсутствии в спорном договоре условий о распределении площадей возводимых объектов сделан без учета того, что по условиям договора торгово-сервисный центр поступает в собственность истца как инвестора, а 100% площадей вентиляционного киоска, инженерных сетей и сооружений, в том числе магистральные сети, - в собственность города Москвы. Данное условие согласовано сторонами, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать данные условия договора незаключенными.

Вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям п. 4 с. 18 Закона об инвестиционной деятельности сделан без учета оснований для применения названной нормы права, условий спорного договора, в том числе стороны договора - Правительство Москвы, строительство объектов на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенным в границах города Москвы, строительство объектов за счет собственных средств или привлеченных средств инвестора, распределение площадей в строящихся и реконструированных объектах, порядок расторжения спорного договора.

Таким образом, суды в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), рассматривая заявленные исковые требования ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС", не исследовали указанные вопросы и не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которые истец ссылается как на основание своих требований в исковом заявлении.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Постановил:

решение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52211/12-16-485 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова