Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1285/13 по делу N А40-70315/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-70315/12-143-89

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Ятченко С.Н. - доверенность от 01.09.2011.,

от ответчика: ООО "Агроснабсервис"- Линьков И.М. - доверенность N 01/01-2013 от 14.01.2013.,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АГРОСНАБСЕРВИС"

на постановление от 18 октября 2012 года.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739719303, г. Москва)

к ООО "УниверсалСпецСтрой" (ОГРН 5077746974762), ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" (ОГРН 1023201042182, Брянская область, г. Сураж)

о взыскании 717 312 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" (далее - первый ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (далее - второй ответчик) в солидарном порядке 717 312 руб. 01 коп. неустойки по государственному контракту N 3-04-11-ПИР-III от 10.05.2011 г. за период с 08.08.2011. по 15.12.2011.

Решением от 03 августа 2012 года иск удовлетворен в части 143 462 рублей 40 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 18 октября 2012 года Девятый арбитражный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, изменил решение, взыскав солидарно с первого и второго ответчиков 717 312 руб. 01 коп.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции не учтено, что цена иска является неустойкой, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя кассационной жалобы поддержал заявленные доводы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Первый ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 мая 2011 года между истцом (Государственный заказчик) и первым ответчиком (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 3-04-11-ПИР-III, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно-изыскательские работы по обследованию и проектно-сметных работ на проведение капитального ремонта здания ГОУ СОШ N 881 (далее по тексту - работы), а Государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Судами установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 853 519 руб. 40 коп., срок исполнения работ в полном объеме - 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Судами также установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства первый ответчик (подрядчик) обязан в течение пяти банковских дней после получения соответствующего уведомления уплатить истцу (государственному заказчику) неустойку в размере 0,3% от цены Контракта (п. 3.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Судами также установлено, что 28.04.2011 г. между истцом и вторым ответчиком заключен договор N 2 366-АСС/2011, согласно которому второй ответчик (Поручитель) обязался отвечать перед истцом за неисполнение первым ответчиком обязательств по Государственному контракту N 3-04-11-ПИР-III от 10.05.2011.

Судом первой инстанции установлено, что работы сданы Подрядчиком 15.12.2011., т.е. с просрочкой. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству второго ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, сослался на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-70315/12-143-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева