|
21 марта 2013 г.
|
Дело N А40-79039/12-113-741
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребневой И.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Королев Р.Н. -генеральный директор,
от ответчика - Козлов Е.В., доверенность от 20.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Валерия Алексеевича
на решение от 30.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коротковой Е.Н.,
на постановление от 23.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.
по иску ООО "Восточный Терминал" (ОГРН 1117746598529)
к Индивидуальному предпринимателю Овсянникову Валерию Алексеевичу (ОГРНИП 3401901223000026)
о взыскании 48 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Овсянникову Валерию Алексеевичу о взыскании 48 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что из искового заявления не видно, за какое именно нарушение оборота каких конкретно вагонов истец требует взыскать штраф.
По мнению заявителя, пункт 3.8. договора N ВТ/2012-10 от 03.02.2012 является ничтожным, поскольку ответчик не является стороной договора перевозки заключенного между истцом и ОАО "РЖД".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2012 сторонами заключен договор поставки N ВТ/2012-10, по условиям которого истец обязуется передавать ответчику либо по его указанию другому получателю нефтепродукты, ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты и цена которых указываются сторонами в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а поставщик обязан организовать от своего имени по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.
Стороны согласовали, что поставка товара железнодорожным или водным транспортом осуществляется по заявкам покупателя на условиях, оговоренных сторонами в Приложении к договору.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что во исполнение условий договора им осуществлена поставка нефтепродуктов в пользу указанного ответчиком получателя согласно транспортным железнодорожным накладным.
Однако ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов под выгрузкой на станции назначения, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными по вагонам (цистернам), в связи с чем истцом выставлены претензии, на основании которых он заявил настоящий иск к ответчику на общую сумму 48 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 791, 793 ГК РФ, ч.6 статьи 62 статей 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указали, что пунктом 3.8 договора установлена обязанность покупателя обеспечить своевременный возврат очищенных цистерн грузоотправителя.
Время оборота цистерн у покупателя не должно превышать 24-х часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной, до даты, указанной в железнодорожной накладной о приеме порожних цистерн к перевозке. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона не являются основаниями для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона.
Судами установлено, что пунктом 5.7 договора стороны установили ответственность за задержку цистерн сверх времени, указанного в пункте 3.8 договора, в размере 1 550 руб. за каждую цистерну за каждые сутки задержки.
На основании сведений, содержащихся в представленных в материалах дела транспортных железнодорожных накладных, суды сделали вывод о доказанности факта нарушения ответчиком сроков возврата порожних цистерн.
Довод заявителя о том, что он не знает, за какое нарушение оборота каких конкретно вагонов истец требует взыскать штраф, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата порожних вагонов на станцию назначения.
Суды отметили, что по условиям договора поставщик обязан организовать от своего имени по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.
Довод заявителя о ничтожности пункта 3.8. договора N ВТ/2012-10 ничем не обоснован, ссылки на нормы права отсутствуют.
Суды указали также, что ответчик не представил надлежащих доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Имеющиеся в материалах дела памятки приемасдатчика не содержат в себе св
