Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-2289/13 по делу N А40-135538/2012

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-135538/12-55-1252

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ушанов Ч.С., доверенность от 09.08.2012 N 01-136

от ответчика - извещен, представитель не явился

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

на определение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

по делу по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (Москва, ОГРН 1027700201352)

к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (Челябинская область, г. Миасс, ОГРН 1087415002784)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ", ответчик) о взыскании 13 580 067руб.76 коп. долга по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-247, заключенному по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2011 года по делу N А76-15904/2010.

До рассмотрения заявленных требований по существу от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением от 22 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "СО ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в подписанной сторонами редакции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом положений пункта 1 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано и представлено на рассмотрение суда первой инстанции мировое соглашение в следующей редакции:

"1. Ответчик обязуется в срок до 22.01.2013 погасить задолженность по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-247, заключенному по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-15904/2010, за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 в размере 5 463 693 (Пять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 22 копейки, в том числе НДС 18%.

2. Задолженность ОАО "ММЗ" перед ОАО "СО ЕЭС" по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-247, заключенному по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-15904/2010, за период с 01.03.2011 по 31.08.2012 составляет 8 116 374 (Восемь миллионов сто шестнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 54 копейки, в том числе НДС 18%.

3. Истец предоставляет Ответчику рассрочку погашения суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего Мирового соглашения. Ответчик погасит указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения задолженность в полном объеме в срок до 31.03.2013 в соответствии со следующим графиком:

Счет-фактура, дата, N	Период оказания услуг	Стоимость услуг, руб.	Сумма задолженности, руб.	Срок погашения задолженности
от 30.04.2012 N 1243	Март 2011	445 463,63	1 336 390,89	До 30.01.2013
от 30.04.2012 N 1244	Апрель 2011	445 463,63
от 30.04.2012 N 1245	Май 2011	445 463,63
от 30.04.2012 N 1246	Июнь 2011	445 463,63	1 336 390,89	До 28.02.2013
от 30.04.2012 N 1247	Июль 2011	445 463,63
от 30.04.2012 N 12478	Август 2011	445 463,63
от 30.04.2012 N 1249	Сентябрь 2011	445 463,63	5 443 592,76	До 31.03.2013
от 30.04.2012 N 1250	Октябрь 2011	445 463,63
от 30.04.2012 N 1251	Ноябрь 2011	445 463,63
от 30.04.2012 N 1252	Декабрь 2011	445 463,63
от 30.04.2012 N 1253	Январь 2012	445 463,63
от 30.04.2012 N 1254	Февраль 2012	445 463,63
от 30.04.2012 N 1255	Март 2012	445 463,63
от 30.04.2012 N 1256	Апрель 2012	445 463,63
от 31.05.2012 N 1503	Май 2012	445 463,63
от 30.06.2012 N 1821	Июнь 2012	445 463,63
от 31.07.2012 N 2123	Июль 2012	494 478,23
от 31.08.2012 N 2236	Август 2012	494 478,23

4. Ответчик возмещает Истцу расходы по уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлине в размере 45 450 (Сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 17 копеек, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

5. Все платежей по настоящему Мировому соглашению осуществляются Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в размере и сроки, установленные пунктами 1, 3 и 4 настоящего Мирового соглашения.

6. За нарушение сроков (промежуточных и/или конечного), указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения., Ответчик выплатит Истцу неустойку в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего Мирового соглашения, за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает Ответчика от уплаты в полном объеме указанной в п. 2 настоящего Мирового соглашения суммы

задолженности.

7. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, Истец вправе прибегнуть к их немедленному принудительному исполнению в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации".

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в определении арбитражного суда указывается на: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года, суд утвердил мировое соглашение в редакции, которая отличается от текса мирового соглашения, подписанного представителями сторон. Суд указал не все пункты мирового соглашения, приобщенного к материалам дела, а именно: в утвержденной судом редакции мирового соглашения отсутствуют пункты 6 и 7 представленного сторонами текста мирового соглашения.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность утверждения судом мирового соглашения в части.

В рассматриваемом случае суд изменил соглашение сторон, утвердив мировое соглашение без указанных выше пунктов, содержащихся в тексте мирового соглашения, подписанного представителями сторон.

Отсутствие этих пунктов не позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции исследовал их и дал им оценку. При признании хотя бы одного условия соглашения сторон противоречащим закону, суд не вправе утверждать мировое соглашение. В этом случае, суд должен отказать в утверждении мирового соглашения и приступить к рассмотрению спора по существу, что не лишает стороны права на любой стадии арбитражного процесса заключить мировое соглашение на иных условиях.

Нарушение Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-135538/12-55-1252 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева