Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-649/13 по делу N А40-19095/2012

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-19095/12-150-178

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - от Префектуры Северо-Западного округа города Москвы - Сидорова О. А. по дов. от 23.10.2012,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 05.02.2013,

от ответчика - ООО "Колфи" - Левачев А. А. по дов. от 01.04.2012,

от третьего лица - ООО "Общество Виктория" - неявка, извещен,

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Колфи"

на решение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 15 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-19095/12-150-178

по иску Префектуры Северо-Западного округа города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Колфи"

о демонтаже некапитального объекта,

третье лицо: ООО "Общество Виктория",

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колфи" (далее по тексту - ООО "Колфи", ответчик) об обязании демонтировать павильон и освободить от конструкций павильона земельный участок, площадью 62 кв. м с кадастровым номером 770808008032, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Таллиннская, вл. 7 стр.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" (далее по тексту - ООО "Общество Виктория").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года, иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Колфи" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать временный торговый павильон и освободить от конструкций павильона земельный участок площадью 62 кв. м с кадастровым номером 770808008032, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Таллиннская, вл. 7 стр. 3, установив, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истцов, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.03.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 506769, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 09.11.2010 был предоставлен земельный участок площадью 62 кв. м. с кадастровым номером 770808008032 для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона по ул. Таллиннская, вл. 7 стр.3. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 8.2 предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока договора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

Департамент земельных ресурсов, направив 18.07.2011 ответчику соответствующее уведомление, отказался от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил освободить участок до 01.11.2011.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком указанного уведомления 29.07.2011.

Комиссионным актом обследования от 17.11.2011, составленным сотрудниками Управы района Строгино города Москвы, установлено, что ответчик не освободил земельный участок от расположенного на нем временного торгового объекта, принадлежащего ответчику, и продолжал пользоваться спорным земельным участком без оформления земельно-правовых отношений. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-19138/09-3-219 и N А40-18787/09-85-111 признаны не подлежащими государственной регистрации права собственности ООО "Колфи" (ответчика) и ООО "Общество Виктория" на некапитальные объекты, расположенные рядом по адресу ул. Таллиннская, д.7, стр. 3.

Поскольку договор аренды земельного участка считается прекращенным, однако земельный участок пользователем не освобожден, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации)

При этом в силу правил, установленных частями 2, 3 статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Поскольку требования истцов основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательств освобождения земельного участка не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок от расположенного на нем павильона.

При разрешении спора суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

В связи с этим, каких-либо оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом- начальником Управления регулирования землепользованием в Северо-Западном административном округе с превышением полномочий, несостоятельны, поскольку предъявление Департаментом земельных ресурсов города Москвы настоящего иска об освобождении земельного участка со ссылкой на расторжение договорных отношений уже само по себе опровергает эти доводы.

Также несостоятельным является довод о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон является частью помещения, принадлежащего третьему лицу. Судами бесспорно установлено, что принадлежащие ответчику и третьему лицу объекты являются отдельными объектами, расположенными рядом друг с другом.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-19095/12-150-178 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ООО "Колфи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева