Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-10981/10 по делу N А41-38860/2009

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-38860/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Гранд" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" - Озерова И.Л. по дов. от 29.04.2011

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" - Амелякин А.В., определение суда от 25.11.2011

рассмотрев 25.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Гранд" (ОГРН 1067746306407, ИНН 7709661099)

на определение от 08.10.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Гараевой А.Х.,

на постановление от 17.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Гранд"

о признании недействительным соглашения об уступке прав требований от 12.04.2010 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговля-24" (далее - ООО "Торговля-24", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лыков Олег Сергеевич (далее - Лыков О.С.).

В рамках дела о банкротстве ООО "Торговля-24" конкурсный управляющий должника Лыков О.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав от 12.04.2010, заключенного между ООО "Торговля-24" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Гранд" (далее- ООО "Строительная группа "Гранд").

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 определение суда первой инстанции от 30.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 отменены, дело N А41-38860/09 направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда первой инстанции от 30.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2011, суд кассационной инстанции указал, что суды не применили подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделав ошибочный, не основанный на указанных нормах права и обстоятельствах дела вывод о равноценности предоставленного новым кредитором встречного исполнения стоимости уступленных прав.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о фальсификации доказательств, ссылаясь на определения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-38859/09 и N А41-36014-36433/09, не указал, какие именно обстоятельства были ими установлены, то есть какие факты суд принял во внимание, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" о признании сделки недействительной.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012, соглашение об уступке прав (требований) от 12.04.2010, заключенное между ООО "Строительная группа "Гранд" и ООО "Торговля-24", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная группа "Гранд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Строительная группа "Гранд" вывод судов о неравноценном встречном исполнении сделан без предоставления достаточных для такого вывода доказательств. ООО "Строительная группа "Гранд" считает, что отсутствие полного фактического исполнения цессионарием обязательства по полной оплате за уступленные по соглашению права требования само по себе не влечет недействительность соглашения.

ООО "Строительная группа "Гранд" указывает, что суд применил последствия недействительности сделки, обязав совершить определенные действия третье лицо, не являющееся ответчиком и к которому требования не предъявлялись.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" и конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" Амелякин А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Строительная группа "Гранд", иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Торговля-24" и ООО "Строительная группа "Гранд" 12.04.2010 заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому ООО "Торговля-24" передало ООО "Строительная группа "Гранд" все права и обязанности по договорам займа от 19.05.2008, 16.07.2008, 18.07.2008, 19.07.2008, 29.08.2008, 09.09.2008, 11.09.2008, 24.09.2008, 11.11.2008, 18.11.2008, 20.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008, 28.11.2008, 04.12.2008, 10.12.2008, 16.12.2008, 29.12.2008, заключенным между ООО "Торговля-24" и ООО "Услуги", а именно: право требования основного долга по договорам займа в сумме 128 360 085 руб. 95 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму в размере 19 253 398 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суды, установив, что оспариваемая сделка была совершена в период процедуры наблюдения, права требования на общую сумму 147 613 484 руб. 03 коп. были переуступлены за 88 650 000 руб., оплата уступаемого права произведена в размере 650 000 руб. 00 коп., пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что привело к уменьшению конкурсной массы должника - ООО "Торговля-24" и причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 о введении в отношении ООО "Торговля-24" процедуры наблюдения.

Судами установлено, что ООО "Строительная группа "Гранд" не оспаривался факт, что на момент совершения оспариваемой сделки ему было известно о неплатежеспособности ООО "Торговля-24".

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы относительно применения последствий недействительности сделки был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему судами дана соответствующая оценка со ссылкой на положения статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А41-38860/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова