Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1670/13 по делу N А41-45252/2011

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-45252/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от ответчика - Харламенкова О.М., директор, решение от 01.09.2011 N 2, Зиновьев С.Е., дов. от 01.03.2013

рассмотрев 18.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Твой доктор"

на решение от 11.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Плотниковой Н.В.,

на постановление от 27.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Арал Плюс"

о взыскании задолженности и штрафа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой доктор"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Твой доктор" задолженности по договору от 03.11.2010 N 20111467 в размере 236 218, 07 руб. и штрафа в размере 118 109, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заявленных истцом требований.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве на жалобу истец полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о фальсификации доказательств.

Данные ходатайства отклонены судом, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьёй 286 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.11.2010 между сторонами заключён Договор N 20111467, в соответствии с условиями которого ЗАО "Арал Плюс" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Твой доктор" (покупатель) готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и биологические активные добавки (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар путем отсрочки платежа в течение 12 календарных дней от даты поставки.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными в кассу продавца, в пределах установленных законом сумм (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.2. договора установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара. За просрочку платежа до 30 календарных дней покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка товара должна быть полностью оплачена. По истечении указанного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50% от стоимости неоплаченного своевременно товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 236 218, 07 руб., ООО "Арал Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения факта поставки истцом товара надлежащими доказательствами и не выполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате полученного товара.

Размер задолженности (236 218, 07 руб.), предъявленный истцом ко взысканию, признан судами правильным.

Однако, судами при рассмотрении дела нарушены положения статьей 71, 170 и 271 АПК РФ относительно исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и отражения в судебных актах фактических обстоятельств, установленных судами, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов по которым суд отклонил приведённые в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 236 218 руб., указал, что данные обстоятельства подтверждены актом сверки расчётов, подписанным сторонами.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела, в котором акт сверки на указанную сумму отсутствует.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции первичные документы, подтверждающие заявленные требования, отсутствовали.

Суммы поставленного товара и произведённой оплаты, период образования задолженности или конкретные неоплаченные поставки судом не установлены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, признал правильным вывод Арбитражного суда Московской области о наличии у ответчика задолженности в вышеуказанном размере.

При этом судом установлено, что согласно акта сверки, подписанного представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2011 года составила 107 999, 07 руб.

Представленными в материалы дела товарными накладными за период с июня по июль 2011 года подтверждена поставка товара на сумму 367 057, 52 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 130 839, 45 руб.

С учётом указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что общая сумма задолженности по договору составляет 236 218, 07 руб.

Помимо того, что данный вывод суда является арифметически неверным, он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так из представленных истцом в материалы дела документов усматривается факт поставки им товара в июне и июле 2011 года на общую сумму 275 766, 59 руб.

Сумма 367 057, 52 руб., указанная судом в качестве суммы поставки, ОАО "Арал Плюс" в исковом заявлении обозначена как задолженность ответчика по состоянию на 10.08.2011 года.

Также судом не учтено, что помимо оплаты задолженности в августе 2011 года в размере 130 839,45 руб., указанной истцом в исковом заявлении, ответчиком за период июнь-июль 2011 года производилась оплата за поставленный товар, что следует из представленных истцом в материалы дела документов и возражений ответчика на иск.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об оплате товара, как не подтверждённые надлежащими доказательствами, судом не учтено, что часть оплаты, на которую ссылается ответчик, не оспаривается истцом и отражена им в своих документах.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта задолженности и её размера, а указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены неполно и выводы суда по ним не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, при необходимости поручить сторонам провести сверку расчётов и с учётом подлежащих применению норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А41-45252/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная