Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3602/12 по делу N А40-93555/2011

г. Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-93555/11-115-294

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гурушкин А.А.-дов. от 15.06.2011 N 200-00-1047,

от ответчика Усов И.В.- дов. от 22.02.2012 N 116-4,

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 25.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 18.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 19 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 30.06.2011 N 49/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, так как решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении указанных лиц Инспекцией не представлено.

Инспекцией подтверждена реальность работ по выполнению комплексных инженерных изысканий, результат которых передан заказчикам Общества, при проведении их проверок соответствующими налоговыми органами. Данное обстоятельство подтверждает факт их приобретения у ООО "МК Аркор" и несения Обществом соответствующих расходов.

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09,согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя( со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судами установлена деловая цель заключения договора с ООО "МК Аркор", поскольку указанный контрагент был привлечен для осуществления Обществом основной предпринимательской деятельности в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве.

Ссылка Инспекции на непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении договора со спорными контрагентом, несостоятельна.

Судами установлено, что ООО "МК Аркор" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, имеет ИНН, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве. Имеет лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 2 ответственности, на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, на осуществление геодезической деятельности. Кроме того, ООО "МК Аркор" имеет заключение N 505, выданное ООО "Газпром газнадзор" об организационно-технической готовности организации к ведению работ на газовых объектах ОАО "Газпром". При заключении договоров Общество помимо вышеназванных документов и документов о назначении руководителя с приложением копии паспорта, представило сведения о персонале - 102 человека, сведения о квалификационном составе своих инженерно-техническим работников в составе 25 человек, имеющемся оборудовании и программном обеспечении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 октября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93555/11-115-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова