Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1119/13 по делу N А40-38808/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-38808/12-155-351

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - М.Н.Беленков, доверенность от 16 октября 2012 года, паспорт

от ответчика - Д.А.Демин, доверенность от 20 марта 2012 года, удостоверение адвоката

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАЕР"

на решение от 05 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Филиной

на постановление от 16 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.П. Гармаевым, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску открытого акционерного общества "МОРЕМОЛЛ" (Краснодарский край, ОГРН: 1022302919935)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЕР" (г.Москва, ОГРН: 1077761680468)

о взыскании 1 251 141 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МОРЕМОЛЛ" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "ДАЕР" (исполнитель) в пользу истца взыскано 1 215 141 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость перечисленного и неосвоенного аванса, и 433 234 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 405, 450, 702, 706, 708, 758, 762, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что 20 августа 2010 года сторонами заключен договор N 08012-ID на выполнение проектных работ и оказание консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектную документацию и передать ее истцу. В течение срока действия договора исполнитель должны был оказывать услуги по консультированию заказчика по вопросам, связанным с проектной документацией, включая вопросы оформления интерьеров площадей общего пользования объекта, его фасадов, освещения, рекламных, информационных и навигационных конструкций в предусмотренные договором сроки, а истец обязался принять разработанную документацию (дизайн-проект) и оплатить результат работ. Работы должны были выполняться в 3 этапа. Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 215 141 руб. 90 коп. и 2 741 056 руб. 15 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по 1 и 2 этапам, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, результат работ оплачен истцом, однако работы 3 этапа в установленный срок в период с 13 мая по 17 июня 2011 года ответчик не выполнил, неотработанный аванс в размере 1 215 141 руб. не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец в одностороннем порядке расторг договор, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика.

Как установил суд, стороны также предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение любого из сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в том числе промежуточных сроков, обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за каждый из нарушенных сроков. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его обоснованным.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, вывод суда о ненадлежащем выполнении ответчиком работ не соответствует фактическим обстоятельствам, суд не проверил доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что при вынесении решения и постановления суд обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине истца в связи с внесением дополнений и изменений в техническое задание. Суд исследовал представленные доказательства и установил, что изменения технического задания в ходе выполнения работ сторонами не производилось, доказательства уклонения истца от принятия выполненных ответчиком работ не представлены. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик доказательства, свидетельствующие об изменении начального срока выполнения работ по 3 этапу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приостановления выполнения работ вследствие неисполнения истцом обязательств по направлению исходных данных, не представил.

Доводы жалобы, касающиеся приведенных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена, а доводы ответчика не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38808/12-155-351 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина