Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-340/13 по делу N А40-50731/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-50731/12-153-583

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лобовкин Рем Вениаминович, паспорт, ранее индивидуальный предприниматель,

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Подгорный Павел Александрович, удостоверение, доверенность от 22 июня 2012 года,

от Пенсионного Фонда Российской Федерации - Дриц Игорь Владимирович, паспорт, доверенность от 22 июня 2012 года,

рассмотрев 19 марта 2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

на постановление от 1 ноября 2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Лобовкина Рема Вениаминовича, индивидуального предпринимателя

о признании недействительным решения N 373 6А, об освобождении от страховых взносов и о восстановлении пенсии в полном объеме (том 1, стр. 2)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по Москве и Московской области, Фонду социального страхования, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобовкин Рем Вениаминович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной И ФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения от 31 января 2012 года N 3736А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, к ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области об освобождении от страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2011, 2012 года как индивидуального предпринимателя, о восстановлении пенсии в полном объеме (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 6 июля 2012 года в связи с отказом заявителя прекращено производство по делу в части требований о восстановлении пенсии в полном объеме; в остальной части требований индивидуальному предпринимателю отказано (том 1, л.д. 84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года решение суда изменено (том 1, л.д. 159-160). Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение N 3736А.

Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по городу Москве направила кассационную жалобу.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его представителя.

В судебном заседании Инспекция поддержала свои требования, представитель Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по Москве и Московской области поддержал позицию Инспекции, а Лобовкин Р.В. возражал.

Законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда, рассмотрено в отсутствии представителей Фонда социального страхования, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, которые извещены, и с учетом мнения присутствующих.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражения по ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, изменившего решение суда, и признавшего недействительным решение Инспекции от 31 января 2012 годаN 3736А.

Поддерживая судебный акт от 1 ноября 2012 года, суд кассационной инстанции учел, что фактические обстоятельства оценены, в том числе оценено решение N 3736А об отказе Индивидуальному предпринимателю в осуществлении (проведении) государственной регистрации (том 1, л.д. 6, 42). Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что основанием для вынесения данного решения явился вывод регистрирующего органа о непредставлении документов, подтверждающих представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с нормами Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с нормами Федерального закона от 30 апреля 2008 года N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд апелляционной инстанции оценил, что Лобовкин в судебном заседании пояснил, что при регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговый орган располагал теми же обстоятельствами, что и при вынесении оспариваемого решения, оснований для отказа в регистрации прекращения указанной деятельности у него не имелось, при этом суд апелляционной инстанции указал на нарушение прав заявителя. Налоговый орган полагает, что в настоящее время оспариваемое решение не нарушает каких-либо прав и законных интересов Лобовкина Р.В.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, исходит из установленного факта нарушения интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел нормы статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, указав, что доводы Инспекции о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, являются несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам. Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований отказывать Лобовкину в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судом, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы права с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года по делу N А40-50731/12-153-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова