Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-16319/12 по делу N А40-35244/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-35244/12-82-322

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

истца ИП Палия В.В. (паспорт) и его представителя Экба А.Я. (дов. от 17.11.2010 рег.N 2-9098)

от ответчика: Моисеева В.И. (дов. от 15.03.2011 рег.N 3156)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палий Олега Витальевича на решение от 03 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мысак Н.Я. на постановление от 19 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича (ОГРИП 307770000618503, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Палий Олегу Витальевичу (ОГРИП 308774627600499, г. Москва)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гарди" (ОГРН 1107746820114, г. Москва)

о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества, и на оплату услуг представителя

по встречному иску о взыскании расходов по содержанию общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Палий Валерием Витальевичем (ИП Палий В.В.) к индивидуальному предпринимателю Палий Олегу Витальевичу (ИП Палий О.В.) о взыскании 478 239 руб. 21 коп. платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества, а также 40 000 руб. расходов на услуги представителя (т.1, л.д. 2-4).

ИП Палий О.В. подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП Палий В.В. 250 000 руб. издержек по содержанию и сохранению общего имущества (т.4, л.д. 3-4, 80).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гарди" (ООО "Гарди") - т.4, л.д. 112.

До принятия решения по делу ИП Палий В.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП Палий О.В. 449 777 руб. 21 коп. (т.4, л.д. 115, 129).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2012 г. требования ИП Палий В.В. по иску удовлетворены. Взысканы с ИП Палий О.В. в пользу ИП Палий В.В. расходы, связанные с содержанием общего имущества в сумме 449 777 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 995 руб. 54 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Возвращена ИП Палий В.В. из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением N 40 от 27 февраля 2012 г. госпошлина в сумме 569 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного иска ИП Палий О.В. к ИП Палий В.В. о взыскании 250 000 руб. отказано (т.4, л.д. 131-133).

Решение мотивировано тем, что предпринимателям до 4 августа 2011 г. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежало нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г.Химки, Юбилейный проспект; д. 7, пом. II, что решением от 23 января 2007 г. мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области был определен порядок пользования указанным помещением, что с марта 2009 г. по август 2012 г. ИП Палий В.В. были произведены определенные затраты по содержанию, обустройству и сохранению имущества, находящегося у предпринимателей в общем пользовании, что указанные затраты ИП Палий В.В. документально подтверждены, что подтвержденные документами расходы ИП Палий В.В. на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат возмещению за счет ИП Палий О.В.

Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 09АП-29334/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2012 г. по делу N А40-35244/12-82-322 оставлено без изменения (т.5, л.д. 14-16).

В кассационной жалобе ИП Палий О.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 21-23).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИП Палий О.В. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и его представитель просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Палий О.В., истца и его представителя, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что истцу и ответчику, являющимися индивидуальными предпринимателями, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежало нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв.м., находящееся по адресу: г.Химки, Юбилейный проспект, д.7, пом. II, что решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 23 января 2007 г. был определен порядок пользования указанным нежилым помещением.

Названым решением мирового судьи в пользование Палий О.В. выделены конкретные нежилые помещения площадью 470,1 кв.м., в пользование Палий В.В. выделены конкретные нежилые помещения общей площадью 492,2 кв.м., остальные помещения оставлены в общем пользовании Палий О.В. и Палий В.В.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ИП Палий О.В. о том, что работы и услуги, выполненные и оказанные по ряду договоров, заключенных и оплаченных ИП Палий В.В., имеют целью не содержание и сохранение общего имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II, а на улучшение качества помещений, выделенных в пользование Палий В.В. упомянутым решением мирового судьи от 23 января 2007 г.

При этом одним из мотивов отказа во встречном иске первая инстанция указала, что представленный ИП Палий О.В. договор не позволяет определить то помещение, в котором ООО "Гарди" якобы осуществляло техническое обслуживание.

Недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, к имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 августа 2012 г. и постановление от 19 октября 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить возражения ИП Палий О.В. против первоначального иска, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 03 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35244/12-82-322 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева