Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1732/13 по делу N А40-67159/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-67159/12-148-637

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от Межрегионального профессионального союза защиты прав трудовых мигрантов, работающих в сферах обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, строительства, транспорта, связи, промышленности и в смежных видах деятельности "Защита" Коваленко П.В., выпика из протокола от 15.09.2009,

от Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве Иванов А.В., доверенность от 18.09.2012 N МС-9105-452,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального профессионального союза защиты прав трудовых мигрантов, работающих в сферах обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, строительства, транспорта, связи, промышленности и в смежных видах деятельности "Защита"

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-67159/12-148-637

по заявлению Межрегионального профессионального союза защиты прав трудовых мигрантов, работающих в сферах обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, строительства, транспорта, связи, промышленности и в смежных видах деятельности "Защита" (ОГРН.1097799032430)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, проведенной проверки и акта проверки.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный профсоюз "Защита" (далее - заявитель, профсоюз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве), о признании незаконными постановления от 19.04.2012 N 9/05-р18-558/03-12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб., протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 N 801965, проверки, проведенной 01.03.2012 г. отделом УФМС России по г. Москве в ЮАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления отдела от 19.04.2012 N 9/05-р18-558/03-12 о привлечении к ответственности и назначении административного наказания. В части требования о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 N 801965 и проверки, проведенной 01.03.2012 отделом УФМС России по г. Москве в ЮАО, производство по делу прекращено.

При этом отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в действиях профсоюза имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность проведенной проверки и составленного акта проверки, недостатки в протоколе об административном правонарушении и отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель профсоюза доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против её удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 на основании распоряжения от 27.02.2012 N 279 должностными лицами УФМС России по г. Москве проведена проверка профсоюза, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3, на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт уведомления органа миграционного учета о прибытии в место пребывания (г. Москва, Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3) гражданки Республики Кыргызстан Борбиевой Гульмиры Алымовны, 19.09.1970 г.р., на срок с 06.02.2012 по 29.04.2012, которая по месту постановки на учет не проживает, не находится и не работает, что подтверждается личными объяснениями гражданки Борбиевой Г.А. и отражено в акте проверки от 01.03.2012 N 279.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 МС N 801965 по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.04.2012 N 9/05-р18-558/03/12 профсоюз признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с проведенной проверкой, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по предоставлению заведомо ложных сведений об иностранном гражданине либо подложных документов.

Из материалов дела следует, что профсоюз, действующий как принимающая сторона, направил в орган миграционного учета сведения о пребывании у него гражданки Республики Кыргызстан Борбиевой Гульмиры Алымовны по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3, что предусмотрено статьями 21 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Между тем, в ходе проведенной проверки сотрудниками управления установлено, что названный иностранный гражданин по адресу пребывания не находится (не живет) и не осуществляет трудовую деятельность в профсоюзе, что подтверждается уведомлением, актом проверки от 01.03.2012, объяснениями гражданки Борбиевой Г.А.

Объективная сторона заключается в том, что профсоюз предоставил сведения о пребывании Борбиевой Г.А. по адресу местонахождения офиса профсоюза, которые являются заведомо ложными, поскольку по указанному адресу иностранный гражданин не пребывает, никогда не проживал и не работал у заявителя, о чем заявителю не могло быть не известно на момент подачи уведомления в орган миграционного учета.

Доводы заявителя относительно того, что проверка проведена УФМС по г. Москве с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Объем полномочий федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62 "О гражданстве Российской Федерации" и в силу толкования положений названной нормы к таким полномочиям не относятся действия административного органа, совершенные в рамках рассматриваемого настоящего дела, по защите общества и государства от административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в рамках расследования административного дела, возбужденного по факту нарушений, выявленных 01.03.2012, процедура которого регламентирована Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости прекращения производства по делу по части заявленных профсоюзом требований, так как сами по себе акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой лишь доказательства по делу об административном правонарушении, правомерность получения которых проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях профсоюза состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления и действий требованиям действующего законодательства.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании заявителем норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5417/11 от 25.10.2011 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства, в связи с чем данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-67159/12-148-637 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов