Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-8827/12 по делу N А40-56596/2011

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-56596/11-74-255

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РЕНОВА-девелопмент" - Шовдин М.П. - дов. от 03.09.2012

от Компании Эморилейн Холдингс Лимитед - дов. от Глебов А.В. - дов. от 29.10.2012

от ООО "РТК-Девелопмент" - Раудин В.В. - дов. от 14.05.2012

рассмотрев 14.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах"

на решение от 09.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 22.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "РЕНОВА-Девелопмент" (ИНН 7727536196, ОГРН 1057746389040)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 в отношении Закрытое акционерное общество (ЗАО) "РЕНОВА-Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Владимирович.

ОАО "Росгосстрах", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, решение о признании должника банкротом было принято в отсутствие кредитора, не извещенного надлежащим образом. ОАО "РГС-Инвест" прекратило свою деятельность 02.07.20120. Поскольку на момент судебного заседания 02.08.2012 процессуальное правопреемство ОАО "РГС-Инвест" проведено не было, ОАО "Росгосстрах" на указанную дату не являлось конкурсным кредитором и не могло считаться уведомленным о судебном заседании применительно к ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не были учтены нарушения, допущенные арбитражным управляющим Григорьевым В.В. при исполнении им своих обязанностей по другому делу N А41-1810/11 о банкротстве ООО "МегаСтрой, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области.

Заявитель жалобы - ОАО "Росгосстрах", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Представитель ООО "РТК-Девелопмент" с доводами кассационной жалобы согласился.

Представители конкурсного управляющего должника и компании Эморилейн Холдингс Лимитед против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, согласно отчету временного управляющего о проделанной работе в ходе проведения процедуры наблюдения выявлено отсутствие имущества должника, достаточного для удовлетворения требования кредиторов по денежным обязательствам, отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника. Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 547 342 997 рублей 02 копеек. Временным управляющим должника проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, согласно которому сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Судом первой инстанции на основании отчета временного управляющего, протокола первого собрания кредиторов 25.06.2012, на котором принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о признании ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства. В соответствии со ст. ст. 20. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника Григорьева В.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при утверждении судом кандидатуры конкурсного управляющего Григорьева В.В. не были учтены допущенные им при исполнении своих обязанностей нарушения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Заявителем жалобы не представлены в подтверждение доказательства установленных судом нарушений закона Григорьевым В.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего. Кандидатура Григорьева В.В. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

Доводу заявителя жалобы о его не уведомлении о слушании дела также была дана оценка судом апелляционной инстанции, который установил, что замена кредитора должника - ОАО "РГС-Инвест" на ОАО "Росгосстрах" произведена судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, в связи с чем, ОАО "Росгосстрах" не мог быть уведомлен о дате слушания дела - 02.08.2012.

Прежний кредитор - ОАО "РГС-Инвест" был уведомлен о слушании дела, так как согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 ОАО "РГС-Инвест" принимал участие в судебном заседании о слушании дела по существу о признании должника банкротом и знал об отложении рассмотрения дела на 10.07.2012, о чем свидетельствует его подпись на приложении к протоколу судебного заседания от 22.05.2012.

Представитель ОАО "РГС-Инвест" также принимал участие в первом собрании кредиторов и голосовал за признание должника банкротом и утверждении отчета временного управляющего. Кроме того, представитель ОАО "РГС-Инвест" участвовал в судебном заседании 10.07.2012, а также в рассмотрении дела о признании должника банкротом и знал об отложении рассмотрения дела на 25.07.2012 г., о чем свидетельствует его подпись на приложении к протоколу судебного заседания от 10.07.2012.

25.07.2012 представитель ОАО "РГС-Инвест" принимал участие в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, после перерыва 02.08.2012 участвовал в судебном заседании, на котором должник был признан банкротом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А40-56596/11-74-255 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева