Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1199/13 по делу N А40-112107/2012

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-112107/12-85-466

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МРЗ Темп": Осетинский А.Л. дов. от 05.02.2013

от ответчика ООО "Замоскворечье-Инвест": Штыков Д.В. дов. от 05.10.2012 N 5-10/12

от ответчика ОАО "Система-Темп": Гудин И.В. дов. от 18.10.2012 N 74/1д-2012

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 13.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Замоскворечье-Инвест",

на определение от 30.08.2012 Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 21.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.

по иску открытого акционерного общества "Московский радиозавод "Темп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест", открытому акционерному обществу "Система-Темп",

третье лицо Управление Росреестра по Москве

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании возвратить в собственность объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский радиозавод "Темп" (далее - ОАО "МРЗ Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Система-темп" (далее - ОАО "Система-темп", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-инвест" (далее - ООО "Замоскворечье-инвест", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок между ОАО "Система-Темп" и ООО "Замоскворечье-Инвест" и о передаче прав собственности на объекты недвижимости с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, обязать ООО "Замоскворечье-Инвест" возвратить в собственность ОАО "Московский радиозавод "Темп" следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, площадью 177,6 кв. м, условный N 159799, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 10;

- нежилое здание, площадью 425,5 кв. м, условный N 159803, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 12;

- нежилое здание, площадью 268,1 кв. м, условный N 15153, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 13;

- нежилое здание, площадью 415,4 кв. м, условный N 159812, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 15-16;

- нежилое здание, площадью 786,9 кв. м, условный N 159850, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 23-24;

- нежилое здание, площадью 242,4 кв. м, условный N 159854, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 25-27;

- нежилое помещение, площадью 879,2 кв. м, условный N 173865, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 7-9;

- нежилое здание, площадью 3291,4 кв. м, условный N 159601, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен.

Одновременно с подачей иска истец - ОАО "МРЗ Темп" обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Замоскворечье-Инвест":

2) запрете ООО "Замоскворечье-Инвест" заключать любые сделки по отчуждению и/или обременению правами любых третьих лиц (включая передачу в аренду, безвозмездное пользование, залог) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости:

3) запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.08.2012 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Замоскворечье-Инвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер и оставившее его в силе постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Замоскворечье-инвест" указывает на то, что обеспечительная мера не связана с предметом искового требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Замоскворечье-инвест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика - ОАО "Система-Темп" оставил вопрос на усмотрение суда, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Замоскворечье-Инвест" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Принимая обеспечительные меры суды указали, что в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды исходили из того, что согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку во время судебного разбирательства ответчик может предпринять распорядительные меры в виде отчуждения спорного имущества.

Принимая обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, суды сделали правильный вывод о соразмерности заявленных мер предмету спора, поскольку возможность отчуждения спорных объектов недвижимости одним из ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта в части истребования имущества.

Таким образом, обеспечительная мера соотносится с предметом одного из заявленных требований и соразмерна ему.

Суды указали, что запрет совершать определенные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора, имеет целью сохранить существующее положение недвижимого имущества до разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявленному требованию.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, не опровергают выводы судов и направлены на их переоценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90,92, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.08.2012 о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112107/12-85-466 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов