Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1249/13 по делу N А40-94026/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-94026/12-15-129

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Волкова Е.В. - доверенность N 12-43/01-18/2 от 01.10.2012.,

от ответчика: Мордасов С.Н. - доверенность N 18-ю от 19.07.2012.,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО НИЦ "Технопрогресс"

на постановление от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Невинномысский Азот" (г. Невинномысск, ОГРН 1022603620885)

к ЗАО НИЦ "Технопрогресс" (г. Москва, ОГРН 1047796549250)

о взыскании 103 723 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества НИЦ "Технопрогресс" (далее - ответчик) 50400 руб. аванса, 51520 руб. неустойки, 1803 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно пересмотрев дело по апелляционной жалобе истца, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 50400 руб. аванса, 23240 руб. 20 коп. неустойки, а также 1803 руб. 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приняты дополнительные доказательства (копия отчета по договору). Податель кассационной жалобы ссылается также на то, что представленное доказательство не имеет отношения к спорному договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен договор N 003-0284454/9819-РТН-Г на выполнение работ по проведению диагностирования методами неразрушающего контроля (технического устройства) с последующим составлением отчета, разработке и согласованию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору программы методики приемочных испытаний, проведению расчета на прочность (далее - договор). Стоимость работ и услуг составляет 280 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ производится Заказчиком в соответствии с календарным планом с авансовым платежом 18% от общей стоимости работ. Судом установлено, что авансовый платеж в размере 50400 рублей перечислен на расчетный счет Исполнителя согласно платежному поручению от 06.05.2011 N 23260. Исполнитель должен приступить к работе через 10 дней после получения аванса.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства направления результата работ по договору в адрес истца. При этом суд указал на то, что ответчику предлагалось представить надлежащие доказательства своевременного направления отчета истцу, между тем, ответчик пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

По результату исследования документальных доказательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд признал обоснованным заявление истца о том, что в нарушение Приложения N 2 к договору, проведение диагностики методами неразрушающего контроля технического устройства с последующим составлением отчета не было произведено, акты выполненных работ заказчику не представлены. Судом также установлено, что 07.09.2011. в адрес ответчика направлено письмо с предложением о расторжении договора. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате выплаченного аванса, уплате неустойке, отказа от исполнения этого договора остались без ответа и удовлетворения. Ответчик не представил доказательств того, что истцом нарушены пункты 3.1.2., 4.4 договора. Письмом N 113-05.2.3-26/100038 от 07.09.2011 г. истец уведомил о расторжении договора, и просил вернуть 50400 руб. аванса. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неотработанный аванс подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции притом, что такое действие апелляционного суда не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-94026/12-15-129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов