Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1196/13 по делу N А41-18060/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-18060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Михаэль Ж.Ж. - по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Запрудня-стеклотара"

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 12 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску Комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района

о взыскании арендной платы, расторжении договора

к ООО "Запрудня-стеклотара"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" (далее - ООО "Запрудня-стеклотара") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 327 223 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 14.08.2008 N 57 земельного участка площадью 29900 кв. м с кадастровым номером 50:010050206:139, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Запрудня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, по делу N А41-18060/12 заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Запрудня-стеклотара", которое полагает, что суды неполностью установили имеющие значение для дела обстоятельства, факт передачи земельного участка ответчику не доказан, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты.

Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Запрудня-стеклотара" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, 14.08.2008 между Комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Запрудня-стеклотара" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 57 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:010050206:139, общей площадью 29900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, в юго-восточной части квартала, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства".

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям заключенного сторонами договора размер арендной платы установлен в Приложении N 2 (Расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В связи с неуплатой арендных платежей за весь период действия договора Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области 06.10.2012 и 10.10.2012 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору аренды, уведомив при этом ответчика о расторжении договора аренды в случае неуплаты арендных платежей.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты арендных платежей не представил, суды пришли к выводу о том, что у ответчика в результате неуплаты арендных платежей образовалась задолженность перед истцом в размере 2 327 223 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем 6 месяцев) либо невнесение ее в полном объеме на протяжении установленного периода.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, более двух раз подряд не вносил арендную плату с 2008 года, после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться земельным участком и не представил доказательств возврата земельного участка арендодателю, суды правомерно удовлетворили требование о расторжении договора.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что истец не имел права распоряжаться указанным земельным участком, так как собственником участка является Московская область.

Вместе с тем, суды установили, что данный земельный участок находится в государственной собственности, которая не была разграничена, в связи с чем право распоряжаться земельным участком, находящимся на территории Талдомского района, право собственности на который не разграничено, принадлежит муниципальному образованию - Администрации Талдомского района на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ссылается на то, что факт передачи земельного участка ответчику не установлен судами и не был доказан, регистрация договора аренды подтверждает его заключение, а не исполнение, акт сверки взаимных расчетов между сторонами не был подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Проверив изложенные заявителем доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что участок считается переданным с момента государственной регистрации договора, без составления акта приема-передачи.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих его возражения относительно неисполнения истцом обязанности по передаче земельного участка, суды на основании имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что участок передан арендатору с момента государственной регистрации договора (01.11.2008) без составления акта приема-передачи.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 40), суды признали подписанный со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера ООО "Запрудня-стеклотара" допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности, а также договорных отношений между сторонами.

Таким образом, изложенные выше доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-18060/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Алексеев