Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-16/13 по делу N А40-26413/2012

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-26413/12-118-246

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" - Овечкин В.Ю.-доверен.от 24.10.2012 г., Линенко С.С.- доверен. от 24.10.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" - Дедок М.Ю. -доверен. от 01.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто"

на решение от 06.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 23.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-26413/12-118-246 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (ОГРН 1076147000214)

к общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН Файненшиал Сервисес" неосновательного обогащения в размере 216.979,10 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ плюс один процент, в виде выплаченной истцом выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.06.2012 по делу N А40-26413/12-118-246 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-26413/12-118-246 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований кассационной жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не учли определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-14438/2010, неправильно квалифицировали договор и применили нормы материального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-26413/12-118-246 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 23.11.2007 N МФС/150/2007.

По условиям вышеназванного договора лизингодатель передал по актам от 29.05.2008, от 06.05.2008 лизингополучателю предмет лизинга (10 седельных тягачей марки МАН и 10 полуприцепов марки KOGEL) во временное владение и пользование с условием последующей передачи в собственность предмета лизинга лизингополучателю.

Срок лизинга установлен на 60 месяцев с момента передачи имущества лизингополучателю.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По условиям вышеназванного договора истец обязался уплачивать ответчику лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Договором лизинга от 23.11.2007 N МФС/150/2007 (раздел 14) предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-86011/10-53-704 договор лизинга расторгнут в результате нарушения истцом обязательств по уплате лизинговых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, исходили из баланса интересов сторон по заключенной между ними сделки, согласно которой у ответчика в рамках настоящего договора возник убыток.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при изъятии предмета лизинга по причине расторжения договора, лизингополучатель не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованным, а именно

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В данном случае срок полезного использования предметов лизинга, остаточная стоимость предметов лизинга судами не установлены.

Кроме того, суды не учли определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-14438/2010 о банкротстве ООО "ЮжТрансАвто". В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-14438/2010 требования кредитора ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в размере 1 447 578 руб. 46 коп включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-14438/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.02.2011 между должником ООО "ЮжТрансАвто" и кредиторами, в том числе ООО "МАН Файненшиал Сервисес", согласно пункту 2.2 соглашения требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" подлежат исполнению с 30.03.2014 г.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; установить срок полезного использования и остаточную стоимость предметов лизинга, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-26413/12-118-246 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Алексеев