Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14110/11 по делу N А40-40625/2011

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-40625/11-111-353

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца Литинская Н.В. - дов. от 11.01.2011

от 2 ответчика - Гуваков В.Ю. - дов. от 18.01.2012

от Росимущества - Евграфов К.В. - дов. от 05.07.2011

рассмотрев 02.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центрреставрация"

на решение от 29.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 24.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновой О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску компании БЛЮМ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО-А", Федеральному государственному унитарному предприятию "Центрреставрация" (ОГРН 1037739283372)

о взыскании 712 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ: компания БЛЮМ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДАНКО-А" и Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Центрреставрация" о взыскании солидарно вексельного долга в сумме 712 000 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, факт неоплаты подтвержден в судебном заседании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Центрреставрация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполно выясненных и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По мнению ФГУП "Центрреставрация", судами не исследован вопрос о том, что истец, приобретая вексель, возможно, знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселей до или во время их приобретения, то есть действовал сознательно в ущерб должникам.

Представитель второго ответчика, действующий на основании доверенности от 11 января 2012 года, заявил о процессуальном правопреемстве второго ответчика - ФГУП "Центрреставрация" на ОАО "Центрреставрация", в связи с реорганизацией ФГУП в форме преобразования, произошедшей 27.12.2011. В обоснование заявления представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2012, Устав ОАО "Центрраставрация".

Рассмотрев заявление, оценив представленные в обоснование документы, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель заявитель в судебном заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Первый ответчик - ООО "ДАНКО-А", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является законным держателем пяти простых векселей, выданных 27.03.2000 ООО "ДАНКО-А" на общую сумму 712 000 000 рублей, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 07.07.2010, на имя компании Stranbrow Limited.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

От имени компании Stranbrow Limited на обороте векселей проставлены бланковые индоссаменты. Векселя авалированы ГУПК "Центрреставрация".

Согласно ст. 30 Положения о переводном и простом векселе, вексель может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельного поручительства). Аваль на векселях проставлен вторым ответчиком. На основании ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В соответствии со ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право

предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе. Таким образом, ответственность авалиста является солидарной, что нашло отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Суды установили, что векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

По ходатайству 2 ответчика ФГУП "Центрреставрация" (ранее - ГУПК "Центрраставрация") судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено предложенному ответчиком экспертному учреждению. По итогам проведения экспертизы сделан вывод о том, что пять подписей на векселях от имени Шиффера В.В. выполнены Шиффером В.В., а пять оттисков круглой печати ГУПК "Центрреставрация" нанесены круглой печатью ГУПК "Центрреставрация", образцы которой представлены ответчиком для сравнительного исследования.

В результате исследования и оценки представленных документов суд пришел к выводу о том, что вексельный долг подтвержден подлинниками векселей, истец является законным обладателем указанных ценных бумаг, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчики в силу ст. ст. 43, 47 Положения - солидарно обязанными перед векселедержателем, в связи с чем на основании ст. 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с них вексельной суммы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 43, 47, 48, 70, 77 Положения "О переводном и простом векселе", принимая во внимание наступление срока платежа, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 712 000 000 руб.- стоимости вексельного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены сведения о местонахождении ООО "ДАНКО-А", а также то, что бухгалтерский баланс ФГУП "Центррестоврация" на последнюю отчетную дату по строкам задолженностей не содержит сумм, сопоставимых с суммой заявленных исковых требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Произвести замену 2 ответчика ФГУП "Центрреставрация" на его правопреемника - ОАО "Центрреставрация".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А40-40625/11-111-353 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центрреставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М.Барабанщикова А.А. Малюшин