Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1412/13 по делу N А40-52681/2012

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-52681/12-137-476

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Лабутичева Е.А., дов. от 15.02.2012 г. N 1l-130; Бородкина В.Г., дов. 25.02.2013 г. N 1д-96

от ответчика - Корчагин А.А., дов. от 06.06.2012 г. N 5-2799

от третьих лиц:

ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." - Павлов М.В., дов. от 07.09.2012 г. б/н

ЗАО "Комплекс Заречье" - Тимошек Т.П., дов. от 10.05.2012 г. N 6

Гольберга В.Л. - Тимошек Т.П., дов. от 26.07.2012 г. N 7-4215

Ершова А.А. - не явился, уведомлен

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Бондаровича Сергея Николаевича (истец) и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (третье лицо)

на решение от 12 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и на постановление от 30 ноября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-52681/12-137-476

по иску Бондаровича Сергея Николаевича

к Провкину Игорю Юрьевичу

о взыскании 216.335.100 руб. убытков

третьи лица: ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг Владимир Львович, Ершов Андрей Анатольевич

УСТАНОВИЛ: Бондарович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Провкину Игорю Юрьевичу о взыскании с ответчика как с бывшего генерального директора Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (далее - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.") в пользу общества 216.335.100 руб. убытков, причиненных в результате отчуждения за 1.500 руб. ранее принадлежавших обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье", ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которому принадлежит 160 именных обыкновенных его акций, что составляет 32,65% размещенных голосующих акций общества, на рыночную стоимость отчужденных в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества акций ЗАО "Комплекс Заречье" в размере 216.336.600 руб., а также на притворность договора купли-продажи акций от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А. и заинтересованность Провкина И.Ю. в совершении этой сделки как направленной на вывод активов общества непосредственно в пользу Провкина И.Ю., поскольку последний на момент совершения сделки также являлся акционером ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которому принадлежали 35,51% именных обыкновенных его акций, а в последующий период ответчик по договору от 15.10.2007 г. выкупил у Ершова А.А. те же 15 штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" за те же 1.500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг В.Л. и Ершов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г., в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов об отчуждении обществом в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." 15-ти штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" по заниженной цене, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о том, что о продаже ранее принадлежавших ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." 15-ти штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" он узнал только 13.09.2011 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-26492/11, и пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о договоре от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А. не позднее 01.07.2008 г., "поскольку, являясь акционером ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", обладающим160 именными обыкновенными акциями общества, составляющими 32,65% размещенных голосующих акций, вправе был участвовать в управлении обществом, проявляя при этом должную осмотрительность и заботливость, а также вправе был требовать обеспечения ему доступа к первичным учетным документам, касающимся деятельности общества, и их представления, проведения общих собраний акционеров".

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как истцом - Бондаровичем С.Н., так и третьим лицом - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.".

В своей кассационной жалобе Бондарович С.Н. настаивает на своих доводах об отчуждении обществом в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." 15-ти штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" по заниженной цене и о том, что о договоре от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А. он узнал только 13.09.2011 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-26492/11, поскольку в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." общие собраний акционеров не проводились, общество по своему юридическому адресу не находилось, при смене генерального директора Провкин И.Ю. документы о деятельности общества новому генеральному директору не передал, а на момент заключения договора от 01.10.2007 г. истцу принадлежало только 80 именных обыкновенных акций общества, составляющих только 16,33% голосующих его акций, в силу чего истец не имел доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, а бывший генеральный директор общества Провкин И.Ю. является недобросовестным лицом, поэтому не вправе ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. по делу N 17912/09).

Истец настаивает также на своих доводах о том, что сделки от 01.10.2007 г. и от 15.10.2007 г. являются взаимосвязанными и направленными на прикрытие сделки по выводу актива в пользу акционера и на момент их совершения генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." Провкина И.Ю. и что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.08.2012 г. по делу N А70-7811/2011, во взыскании убытков полностью не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем просит решение от 12 сентября 2012 г. и постановление от 30 ноября 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." в своей кассационной жалобе, соглашаясь с доводами кассационной жалобы Бондаровича С.Н., ссылается на отсутствие полного протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 г., по результатам проведения которого была объявлена резолютивная часть решения, поскольку этот протокол велся секретарем судебного заседания, который в ходе рассмотрения дела покидал зал судебного заседания без объявления судьей, рассматривающим дело, перерыва в судебном заседании, в связи с чем просит решение от 12 сентября 2012 г. и постановление от 30 ноября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Ответчик - Провкин И.Ю. и третьи лица - ЗАО "Комплекс Заречье" и Гольберг В.Л. приведенные в кассационных жалобах доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

Ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом в ходе рассмотрения кассационных жалоб было отозвано, в связи с чем оно разрешению по существу не подлежит.

Представленные заявителями кассационных желоб "тексты выступлений в суде" судом кассационной инстанции к рассмотрению приняты не были, поскольку фактически являются дополнениями к жалобам, которые другим участвующим в деле лицам не направлялись, поэтому вместе с приложенными к ним документами подлежат возврату заявителям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Ершов А.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец - Бондарович С.Н. является акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", которому принадлежит 160 именных обыкновенных акций общества, что составляет 32,65% его голосующих акций.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец утверждал, что ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." по договору купли-продажи акций от 01.10.2007 г. в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." Провкиным И.Ю. продало принадлежавшие обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье" за 1.500 руб. Ершову А.А., который затем по договору от 15.10.2007 г. продал эти же акции уже Провкину И.Ю. за те же 1.500 руб.

Истец утверждает, что в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." общие собрания акционеров не проводились, общество по своему юридическому адресу не находилось, при смене генерального директора Провкин И.Ю. документы о деятельности общества новому генеральному директору не передал, в связи с чем о договоре от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А. он узнал только после представления ЗАО "Комплекс Заречье" документов об этом в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-26492/11 по иску ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." к ЗАО "Комплекс Заречье" об обязании предоставить информацию о деятельности общества.

В подтверждение доводов об отчуждении акций по договору от 01.10.2007 г. по явно заниженной цене истец представил отчет ООО "АОРА-К" N 064/01-2011, согласно которому рыночная стоимость полного пакета (ста штук) акций ЗАО "Комплекс Заречье" по состоянию на 01.01.2008 г. составляла 1.442.244.000 руб.

Ответчик в письменных возражениях (т.2, л.д.75) сослался на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной копии договора от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А..

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик - Провкин И.Ю., заявляя в представленном в суд первой инстанции отзыве о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование своих доводов сослался на предъявление истцом иска в интересах самого общества, в связи с чем срок исковой давности, по его утверждению, следует исчислять с момента, когда о сделке узнало само общество, а общество узнало о сделке в момент ее совершения, а также на уклонение самого истца от участия в деятельности общества.

Какие-либо иные доводы и соответствующие им доказательства, подтверждающие, что акционеры ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." в период исполнения обязанностей генерального директора общества Провкиным И.Ю. имели реальную возможность узнать о договоре от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А., а также опровергающие доводы истца о том, что в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." общие собрания акционеров не проводились, общество по своему юридическому адресу не находилось, при смене генерального директора Провкин И.Ю. документы о деятельности общества новому генеральному директору не передал, ответчик не представил, поэтому вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о предъявлении истцом требований с пропуском установленного срока исковой давности является ошибочным, как основанный только на предположениях, поэтому не мог служить основанием для отказа в иске.

Оспаривая относимость и допустимость представленного истцом отчета ООО "АОРА-К" N 064/01-2011в подтверждение своих доводов об отчуждении по договору от 01.10.2007 г. акций по заниженной цене, ответчик какие-либо свои доказательства, подтверждающие рыночную стоимость этих акций не представил.

Вопрос о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости ранее принадлежавших ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." 15-ти штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" на момент их отчуждения судом первой инстанции не рассматривался, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом доводов об отчуждении акций по заниженной цене и причинении, вследствие этого, ответчиком обществу убытков не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-52681/12-137-476 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова