Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-717/13 по делу N А40-98203/2012

г.Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-98203/12-10-912

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сутягин И.Л. - доверенность от 27 августа 2012 года,

рассмотрев 18 марта 2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "СК Мианпромстрой" (ОГРН 1076674021533)

о взыскании 2 225 667 руб. 16 коп.

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Мианпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2009 N ВК-459/09 в размере 1 770 391,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 275,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 770 391,77 руб. основного долга, 15 343,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 857,35 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ОАО "Стройтрансгаз" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, истцом поставлен товар ответчику по товарной накладной N1 от 26.10.2009 г. на сумму 2 770 391,77 руб.

Ответчик 01.10.2009 г. частично погасил долг на сумму 1 000 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия Nб/н от 19.05.2012 г. с требованием об оплате задолженности.

Оплата оставшейся части долга ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что документы, подтверждающие получение товара ответчиком подписаны лицом, полномочия которого не установлены.

Указанные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 1 770 391,77 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что истец подтвердил факт получения ответчиком поставленного товара.

Кроме того, получив товар по товарной накладной N1 от 26.10.2009 г., ответчик приступил к исполнению обязательств из спорной поставки, погасив задолженность перед истцом на сумму 1 000 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечислив в адрес истца указанные денежные средства, покупатель заявлял о том, что данная сумма является ошибочно уплаченной или уплаченной в рамках иной поставки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-98203/12-10-912 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, введенное определением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа по настоящему делу 14 февраля 2013 года.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина