Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1995/13 по делу N А40-87765/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-87765/12-153-903

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Кобелевой С.А., предпринимателя, свидетельство от 08.04.2005, Кобелева А.В., дов. от 18.07.2012 N 77 АА 6929748

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелевой Светланы Александровны - заявителя

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-87765/12-153-903

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобелевой Светланы Александровны (г. Москва, ИНН 504010117175) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобелева Светлана Александровна (далее - ИП Кобелева С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве, административный орган) от 07.06.2012 N 2461/486 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кобелева С.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, на несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, на неполное рассмотрение доводов и заявлений предпринимателя.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель Кобелева С.А. и ее представитель поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 21.02.2013 размещена на интернет-сайте суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 07.06.2012 N 2461/486 ИП Кобелева С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей за выявленный в ходе проведенной 13.03.2012 проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу г. Москва, ул. Куркинская, вл. 15 факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Абдазимова Р.Э., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

ИП Кобелева С.А. оспорила это постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: объяснением Абдазимова Р.Э., протоколом осмотра территории и помещений, объяснениями свидетелей, фототаблицей, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ИП Кобелевой С.А.

Суды проверили порядок и срок давности привлечения к административной ответственности и признали их соблюденным.

Как установили суды, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ИП Кобелевой С.А. О дате и времени рассмотрения административного дела предприниматель уведомлялась телеграммой, которая не доставлена почтовым отделением ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности оспоренного по делу постановления от 07.06.2012 N 2461/486.

Утверждение ИП Кобелевой С.А. в обоснование довода о несовершении вменяемого административного правонарушения о том, что она является не единственным арендатором на проверяемой территории и в день проверки отсутствовала на рабочем месте, не принимается. Отсутствие предпринимателя в день проверки на рабочем месте не доказывает бесспорно факт неосуществления в этот день предпринимательской деятельности по ее поручению другими лицами. При рассмотрении дела суды установили, что иностранный гражданин выявлен при выполнении работ в качестве грузчика принадлежащего предпринимателю товара. Наличие иных арендаторов на проверяемом объекте в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на непривлечение к трудовой деятельности иностранных работников, на их прибытие на склад с покупателями не принимается во внимание, поскольку свидетельствует о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, и, как следствие, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы в обоснование отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства дела и переоценивать доказательства по делу, положенные в обоснование сделанного судом первой инстанции вывода.

Довод жалобы о неизвещении административным органом о дате и времени рассмотрения административного дела отклоняется как неосновательный. Как установили суды, на рассмотрение административного дела предприниматель вызывался телеграммой, которая не была вручена в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

В соответствии в пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Ссылка на получение повестки после состоявшегося заседания, на котором рассмотрено административное дело N 2461/486, не принимается во внимание. Вся корреспонденция в адрес предпринимателя, в том числе повестки и телеграммы, направлялась административным органом по адресу местожительства Кобелевой С.А. При этом часть корреспонденции ею получена, часть - нет. Ненадлежащая организация предпринимателем получения направленной в адрес его местожительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и именно на него ложатся все неблагоприятные последствия от неполучения уведомлений органа.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-87765/12-153-903 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина