Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-272/13 по делу N А40-52055/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-52055/12-123-150Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Фирма ОРА" - не явился, извещен,

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Гудко Б.С. по доверенности N 77 АА 7420551 от 28.08.2012,

рассмотрев 14.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма ОРА"

на определение от 18.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 06.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению о признании ООО "Фирма ОРА" (ИНН 7731019401, ОГРН 1027739142001) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ООО "Фирма ОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, производство по заявлению ООО "Фирма "ОРА" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма ОРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассмотрел заявление кредитора - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", поступившее в суд позже заявления должника, и необоснованно прекратил производство по настоящему заявлению.

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" представлен отзыв на заявление, в котором кредитор просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ООО "Фирма ОРА" в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 29 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "ОРА", возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-44396/12-123-117Б.

Определением от 23.05.2012 принято заявление ООО "Фирма "ОРА" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-52055/12-123-150Б.

Также в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2012 поступило заявление ГК "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании ООО "Фирма "ОРА" несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-44396/12-123-117Б, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 29 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда по делу N А40-44396/12-123-117Б от 18.10.2012 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 29 по городу Москве о признании ООО "Фирма "ОРА" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в силу положений п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда по делу N А40-44396/12-123-117Б от 18.10.2012 требования ГК "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании ООО "Фирма "ОРА" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО "Фирма "ОРА" введена процедура наблюдения.

В связи с наличием указанных обстоятельств, суд первой инстанции обжалуемым по настоящему делу определением от 18.10.2012 прекратил производство по заявлению ООО "Фирма "ОРА" о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 109 от 04.05.2006 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве", если по результатам проверки обоснованности требований заявителя - конкурсного кредитора или уполномоченного органа - арбитражный суд принимает определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по данному делу процедура наблюдения вводится на основании заявления должника при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

При этом в пункте 4 названного Информационного письма N 109 от 04.05.2006 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве.

В связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 N А40-44396/12-123-117Б о признании обоснованным заявления кредитора - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и введении в отношении ООО "Фирма "ОРА" процедуры наблюдения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется ввиду отсутствия возможности повторного рассмотрения обоснованности заявления ООО "Фирма "ОРА" о признании должника банкротом.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012N А40-44396/12-123-117Б заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-52055/12-123-150Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова