Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-2142/13 по делу N А40-113589/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-113589/12-38-293Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве - не явился, извещен,

от ООО "Металлоинвестсбыт" - Неяскин Е.Ю. по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев 18.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение от 20.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 28.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании ООО "Металлоинвестсбыт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС N 1 по г. Москве 22.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Металлоинвестсбыт" (ИНН 7701203788 ОГРН 1037700253766) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу N А40-113589/12-38-293Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлоинвестсбыт" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС N 1 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Уполномоченный орган указывает, что судами вопреки представленным в материалы дела доказательствам сделан неправильный вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

ООО "Металлоинвестсбыт" представило отзыв на жалобу, в которой просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Металлоинвестсбыт" против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствии заявителя жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Установив, что на момент судебного разбирательства у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в ходе процедур банкротства; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалы дела не представлены, суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с вышеуказанными нормами Закона.

Довод кассационной жалобы о наличии имущества у должника в связи с тем, что он является конкурсным кредитором ООО "Эксима" аналогичен доводу, заявленному подателем жалобы в суде апелляционной инстанции, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Материалами дела факт недостаточности имущества и средств должника, установленный судами на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, подтвержден документально, а доводы уполномоченного органа о возможном возвращении в конкурсную массу имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства, основаны на предположениях.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А40-113589/12-38-293Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова