Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1147/13 по делу N А40-89343/2012

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-89343/12-118-833

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Гераськин К.С. - доверенность от 19.09.2012., Ермаков В.Н. - доверенность от 20.02.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 05.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 04.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН1027739753656)

о взыскании 34 011,93 руб. долга и 1 640,13 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 34 011,93 руб. долга и 1 640,13 руб. процентов за тепловую энергию.

Решением от 05 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, иск удовлетворен. При этом суды указали на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате тепловой энергии, долг ответчика документально подтвержден, расчет задолженности за тепловую энергию является обоснованным, ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом применены завышенные тарифы, что повлекло взыскание суммы долга в необоснованно большем размере; истец не направил в адрес ответчика счета на оплату, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оп оплате; сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание податель кассационной жалобы своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу, по результату исследования представленных в материалы дела документальных доказательств судами установлено, что истцом фактически поставлена в помещения ответчика тепловая энергия в период с 25.11.11 г. по 30.11.11 г. на сумму 34 011 руб. 93 коп.; ответчик уклонился от оплаты тепловой энергии. Передача истцом ответчику документов для оплаты тепловой энергии документально подтверждена.

Судами установлено, что ответчик по делу является надлежащим, так как согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 22.02.11 г. N 44-ПП ответчик осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения жилыми помещениями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Довод ответчика о завышении тарифов рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Расчет и размер процентов проверен и признан правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-89343/12-118-833 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов