Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1347/13 по делу N А40-12121/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-12121/12-59-119

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Павловой Е.И. (дов. от 18.07.2012)

от ответчика: Амелиной Т.М. (дов. от 20.12.2012 N 201212/2)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" на решение от 08 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 17 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СУ - 334" (ОГРН 1087746487036)

к ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1107746455827)

о взыскании 3.000.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью "СУ-334" (ООО "СУ-334") к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ООО "Спецстроймонтаж") о расторжении договора подряда от 15 августа 2011 г. N 23 и о взыскании 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, указал, что отыскиваемая сумма 3 000 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение (т.1, л.д. 45-46, 57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2012 г. расторгнут договор подряда от 15 августа 2011 г. N 23, заключенный между ООО "СУ-334" и ООО "Спецстроймонтаж". Взысканы с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "СУ-334" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 42 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 59).

Решение мотивировано тем, что 15 августа 2011 г. был заключен договор подряда N 23 на выполнение комплекса работ по канализации на строительстве объекта "Строительство пожарного депо по прикрытию Свято-Троицкой Лавры, Сергиев Посад" по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, между ООО "СУ-334" как генподрядчиком и ООО "Спецстроймонтаж" как субподрядчиком, что согласно представленным в дело документам истец оплатил счета, направленные ООО "Спецстроймонтаж" для осуществления предоплаты по договору подряда N 23.

Первая инстанция установила, что согласно п.5.2 договора подряда N 23 срок окончания работ установлен 30 сентября 2011 г., однако по состоянию на 23 июля 2012 г. работы по договору не выполнены и истцу не сданы, денежные средства не возвращены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36630/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2012 г. по делу N А40-12121/12-59-119 оставлено без изменения (т.1, л.д. 112-113).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 8 августа 2012 г. и постановление от 17 декабря 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 41, 71, 123, 162, а апелляционной инстанцией - также ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции (т.2, л.д. 2-5).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что все почтовые отправления с процессуальными документами первой инстанции, направленные в адрес ответчика, были возвращены почтой в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, а поэтому в силу п. 2 ч. 4 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Первая инстанция, удовлетворяя требования о расторжении договора от 15 августа 2011 г. N 23, не учла, что в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, направлялось ли и когда истцом ответчику предложение о расторжении названного договора, а также каковы результаты рассмотрения этого предложения, если оно направлялось.

Выяснение вопроса о направлении предложения о расторжении договора входит в предмет доказывания по искам о расторжении договора, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционная инстанция также не проверила соблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сослалась на то, что направленное истцом уведомление о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 3 000 000 руб. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция не учла, что уведомление о расторжении договора представлено в дело в виде незаверенной светокопии, в которой часть текста нечитаема, что уведомление подписано представителем ООО "СУ-334" Быковым А.А. по доверенности, реквизиты которой не указаны, и эта доверенность в деле отсутствует.

Кроме того истцом не предоставлены доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 15 августа 2011 г. N 23.

Апелляционная инстанция, признав, что договор от 15 августа 2011 г. N 23 расторгнут истцом в одностороннем порядке, не привела в обжалуемом постановлении мотивов основания оставления без изменения решения от 8 августа 2012 г. в части удовлетворения иска о расторжении договора от 15 августа 2011 г. N 23.

Кассационная инстанция учитывает, что удовлетворение требований о взыскании неотработанного аванса, внесенного по договору, как неосновательного обогащения возможно только после прекращения соответствующего договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 августа 2012 г. и постановление от 17 декабря 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который во всяком случае включить вопросы о способе расторжения спорного договора, в случае вывода о расторжении договора в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации - проверить соблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 названного Кодекса, в случае вывода об одностороннем отказе истца от договора - проверить получение ответчиком соответствующего уведомления и дату получения этого уведомления; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 08 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12121/12-59-119 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев