Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36630/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-12121/12-59-119

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г.

по делу N А40-12121/12-59-119, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ООО "СУ - 334" (ОГРН 1087746487036)

к ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1107746455827)

о взыскании 3.000.000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Павлова Е.И. по доверенности от 18.07.2012;

От ответчика: Житарь В.Н. по доверенности от 07.12.2012, Мартиросян Ф.Г. по доверенности от 07.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-334" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецстроймонтаж" о расторжении договора подряда N 23 от 15.08.2011 г. и взыскании 3 000 000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 746, 711 ГК РФ.

Решением суда от 08.08.2012 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Указал на то, что не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сослался на Акт приемки выполненных работ от 05.09.2011 г., из которого следует факт выполнения работ на 2 377 602, 06 руб.

Заявил ходатайства о назначении строительной экспертизы, вызове свидетеля и запросе материалов из уголовного дел, которые были отклонены протокольным определением на основании ст. 268 АПИК РФ..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.08.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 23 на выполнение комплекса работ по канализации на строительстве объекта "Строительство пожарного депо по прикрытию Свято-Троицкой Лавры, Сергиев Посад" по адресу: Московская обл., г.Сергиев-Посад.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика предоплату по договору N 23 в размере 3 000 000 руб,, что подтверждается платёжными поручениями N614 от 17.08.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N775 от 12.09.2011 г. на сумму 1 00 000 руб., N925 от 26.09.2011 г. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора, срок окончания работ - 30.09.2011 г.

Доказательств выполнения работ по состоянию на 23.07.2012 г. ответчиком не представлено, денежные средства не возвращены.

Направленное истцом уведомление о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 3 000 000 руб. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательства направления указанного уведомления представлены в материалы дела на л.д.44.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, порядок расторжения истцом соблюден, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части расторжения договора является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая положение указанной выше нормы, истец вправе требовать возврата перечисленной и неотработанной денежной суммы в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, указанной требование также обоснованно удовлетворено.

Ссылка заявителя жалобы на копию Акта о приемке выполненных работ не подтверждает факт сдачи результата работ истцу, т.к. доказательства того, что объемы были проверены представителем истца отсутствуют, а представленный на обозрение суда подлинный Акт не являлся идентичным указанной копии, в связи с чем судом отказано в его приобщении.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (л.д.43), в связи с чем признается необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им приобретались материалы, необходимые для осуществления работ, не могут быть приняты судебной коллегией к рассмотрению, поскольку указанный довод ответчиком с его обоснованием в суде первой инстанции не заявлялся, встречный иск представлен не был.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-12121/12-59-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев