Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-533/13 по делу N А41-12225/2012

Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А41-12225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Лицарева СВ, дов. от 25.02.2013,

от ответчика - Ястржембский ИА, дов. от 01.10.2012, Федина ОК, дов. от 20.03.2012,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Пушкинского района Московской области Вакки Александра Борисовича

на постановление от 29 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Пушкинского района Московской области Вакки Александра Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН: 1045007553799, Московская область, г. Пушкино)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "Дирекция ЖКХ") Пушкинского района Московской области Вакка Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (ООО "ЕРКЦ") о взыскании 18 227 598 рублей 51 копейки задолженности, 6 782 382 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении расходов по оплате госпошлины в размере 148 049 рублей 90 копеек.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ЕРКЦ" 18 227 598 рублей 51 копейку задолженности, 1 928 074 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 11.07.2012, отказавшись от остальной части иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2012 с ООО "ЕРКЦ" в пользу МУП "Дирекция ЖКХ" Пушкинского района Московской области взысканы 18 227 598 рублей 51 копейка задолженности, 1 928 074 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего МУП "Дирекция ЖКХ" Пушкинского района Московской области отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, задолженность подтверждается аудиторским заключением, ответом ЕРКЦ в адрес Администрации города о размещении средств на счете "до востребования" в ОАО Банк "Возрождение", судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности. Который к спорным правоотношениям не применим, сведения о датах поступления платежей от населения по погашению задолженности за период до 31.12.2005 у истца отсутствовали, истец о наличии задолженности узнал после проведения аудиторской проверки в отношении ответчика в 2011 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие неперечисленных истцу средств населения по оплате коммунальных услуг.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2004 между МУП "Дирекция ЖКХ" Пушкинского района Московской области (дирекция) и ООО "ЕРКЦ" (ЕРКЦ) был заключен договор N 37/04-У, согласно которому дирекция передала ЕРКЦ функции по начислению и сбору с нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в жилищном фонде Пушкинского района (пользователи), платежей за жилищно-коммунальные услуги и оформлению документов по регистрационному учету граждан, а ЕРКЦ обязался производить за вознаграждения начисление и сбор платежей за услуги, предоставляемые дирекцией, с нанимателей и собственников жилых помещений жилищного фонда Пушкинского района.

27.05.2004 между МУП "Дирекция ЖКХ" Пушкинского района Московской области (Заказчик) и ООО "ЕРКЦ" (ЕРКЦ) был заключен договор N 25, согласно которому ЕРКЦ во исполнение условий договора N 37/04-У от 13.05.2004 обязался еженедельно перечислять на расчетный счет истца денежные средства, собранные с населения по тарифу, утвержденному постановлением Главы Пушкинского района, за оказанную заказчиком услугу, за вычетом: комиссионного вознаграждения в размере 5% от фактически собранных с населения средств, в т.ч. комиссия банка, осуществляющего прием платежей; газовой и электрической составляющих стоимости оплачиваемых услуг с учетом снятий за недопоставку услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2006 по делу N А41-К2-17533/06 МУП "Дирекция ЖКХ" Пушкинского района Московской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин А.В.

Впоследствие, определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-К2-17533/06 конкурсным управляющим должника назначен Вакка А.Б.

Судом также установлено, что 24.04.2007 между МУП "Дирекция ЖКХ" Пушкинского района Московской области (дирекция) в лице конкурсного управляющего Рузина А.В. и ООО "ЕРКЦ" (ЕРКЦ) заключено финансовое соглашение N 1/07, согласно которому ЕРКЦ обязалось перечислять дирекции денежные средства, поступающие от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов в качестве погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшиеся до 31.12.2005, именуемые "старые долги", за вычетом стоимости услуг ЕРКЦ в размере 4% от средств, перечисленных ЕРКЦ дирекции за период с 1-го по 30-е (31-е) число расчетного месяца, в т.ч. стоимость услуг банка, осуществляющего прием платежей.

Как установил апелляционный суд, во исполнение финансового соглашения N 1/07 от 24.04.07 между МУП "Дирекция ЖКХ" и ООО "ЕРКЦ" были подписаны соглашения о зачете взаимных требований N 23 от 30.04.2007, N 37 от 31.05.2007, N 55 от 30.06.2007, N 104 от 30.09.2007, согласно которым задолженность ответчика перед истцом погашена в размере 6 000 000 рублей.

Апелляционный суд, отказывая в иске, исходил из того, что в материалы дела не представлены как первичные документы, подтверждающие оказание МУП "Дирекция ЖКХ" в спорный период жилищно-коммунальных услуг на заявленную сумму и стоимость оказанных услуг, так и документы, подтверждающие объем денежных средств, перечисленных населением в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных МУП "Дирекция ЖКХ" в период с 13.05.2004 по 31.12.2005, а из представленных ООО "ЕРКЦ" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанному ответчиком с МУП "Дирекция ЖКХ", и справки по приему платежей от населения за период с 01.05.2004 по 31.12.2005 следует, что какая-либо задолженность у ООО "ЕРКЦ" перед МУП "Дирекция ЖКХ" отсутствует, более того, согласно распоряжениям Главы Пушкинского муниципального района Московской области N 17-р от 18.01.2005 и N 20-р от 18.01.2005 функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов муниципального образования "Пушкинский район" Московской области были переданы от МУП "Дирекция ЖКХ" к коммерческим организациям.

Акту по результатам представленной информации по специальному аудиторскому заданию от 15.03.2011 и показаниям свидетеля Мамонова Д.Д., являвшегося генеральным директором ООО "ЕРКЦ" в период с 29.04.2009 по 06.04.2011, апелляционным судом дана надлежащая оценка с учетом совокупности доказательств и в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным и законным является и вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для его применения по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. Вывод суда соответствует положениям статей 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно к спорным правоотношениям применил положения закона, регулирующие начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, правомерно признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на длящийся характер правоотношений сторон, как основание для отказа в применении срока исковой давности, и верно обосновал вывод о пропуске срока исковой давности тем, что первоначальный конкурсный управляющий МУП "Дирекция ЖКХ" был утвержден 26.09.2006, когда и должен был узнать о нарушении права МУП "Дирекция ЖКХ" (в 2006 году), письмом N 843/1 от 01.08.2008 ответчик отклонил претензии конкурсного управляющего о наличии какой-либо задолженности по платежам населения, а иск был предъявлен в суд 05.03.2012.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно также положено в основания отказа в иске.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 29 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12225/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева