Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-885/13 по делу N А40-62363/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-62363/12-137-567

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Д.Б.Берман, доверенность от 25 декабря 2012 года, паспорт, О.В.Солдатова, доверенность от 20 февраля 2013 года, паспорт

от ответчика - В.А.Казаков, доверенность от 7 марта 2013 года, паспорт

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Воронеж"

на решение от 08 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Р. Абызовой

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С. Лящевским, Е.Б. Алексеевой, И.Н. Баниным

по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к жилищно-строительному кооперативу "Воронеж" (г.Москва, ОГРН: 1027739779418)

о взыскании 270 002 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МОЭК" (энергоснабжающая организация), с жилищно-строительного кооператива "Воронеж" (потребитель) в пользу истца взыскано 270 002 рубля, составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии в декабре 2010 года в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 01 февраля 2009 года N N 03.200506-ТЭ.

Суд установил, что правоотношения сторон урегулированы вышеуказанным договором, согласно которому истец обязался осуществлять подачу ответчику, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и оказания коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать поставленную теплоэнергию.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку тепловой энергии, что подтверждено представленными доказательствами, счетами, счетами-фактурами, а ответчик оплату стоимости потребленного тепла в спорный период не произвел.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как полагает ответчик, суд не учел такое обстоятельство, как наличие иного порядка взаиморасчетов на основании Единого платежного документа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии иного порядка взаиморасчетов на основании Единого платежного документа, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что ответчик не представил сведения ГУ ИС района об отсутствии долга за спорный период, тем более, что ГУ ИС не является организацией, выполняющей функции ЖСК как управляющей организации. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений. Суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден исследованными судом доказательствам. Доказательства, подтверждающие оплату долга, ответчик не представил, как и свой обоснованный расчет стоимости полученного тепла.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62363/12-137-567 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев