Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-10378/14 по делу N А40-109180/2012

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-109180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от MAGWEN Valves GmbH (МАГВЕН Велвз Гмбх, Германия): не явился, извещён;

от истца: Прохоров А.Е. - доверенность N 12-08/14 от 12.08.2014;

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу MAGWEN Valves GmbH (МАГВЕН Велвз Гмбх, Германия) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, принятое судьёй Мысак Н.Я., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В., об отказе в удовлетворении ходатайства MAGWEN Valves GmbH (МАГВЕН Велвз Гмбх, Германия) о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-109180/2012

по исковому заявлению ЗАО "Энергогазинжиниринг" (ОГРН: 1087746862367)

к ООО "АТИС-Лаб" (ОГРН: 1057813308508)

о взыскании долга, убытков и обязании принять товар и по встречному иску об обязании произвести возврат оборудования

при участии третьих лиц: ЗАО "Ванкорнефть", временный управляющий ЗАО "Энергогазинжиниринг" Семченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТИС-Лаб" о взыскании долга в размере 6 803 865 руб. 00 коп., убытков в размере 24 175 764,68 руб. и обязании ответчика принять товар согласно перечню по договору поставки N 22-01/10/6866 от 22.01.2010.

ООО "АТИС-Лаб" подало встречное исковое заявление к ЗАО "Энергогазинжиниринг" об обязании произвести возврат оборудования ТПА - Шаровые краны с характеристиками: Ду 250, Ру=2,5 в количестве 12 единиц, произведенные и отгруженные заводом - изготовителем MAGWEN Valves GmbH, в соответствии со Спецификацией N 5/ТМ/ГНПС от 10.08.2010, а так же принять оборудование ТПА - Шаровые краны с характеристиками :Ду 250, Ру=2,5 Мпа в количестве 12 единиц, произведенные и отгруженные заводом - изготовителем MAGWEN Valves GmbH для замены оборудования ТПА в ЗТО ГНПС (линия подачи ТЭГ) Ванкорского месторождения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от MAGWEN Valves GmbH (МАГВЕН Велвз Гмбх, Германия) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-109180/2012 в удовлетворении ходатайства MAGWEN Valves GmbH отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе MAGWEN Valves GmbH, в которой просит судебный акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, MAGWEN Valves GmbH (МАГВЕН Велвз Гмбх, Германия).

MAGWEN Valves GmbH, ООО "АТИС-Лаб", третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие MAGWEN Valves GmbH, ООО "АТИС-Лаб", третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности MAGWEN Valves GmbH.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из представленных заявителем документов не усматривается, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности компании MAGWEN Valves GmbH (МАГВЕН Велвз Гмбх, Германия).

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения MAGWEN Valves GmbH к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства MAGWEN Valves GmbH.

Ссылка MAGWEN Valves GmbH о нанесении ущерба деловой репутации не может служить основанием для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку вопрос о защите деловой репутации подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.

Доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности MAGWEN Valves GmbH по отношению к одной из сторон заявителем кассационной жалобы не представлены, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оценке заключения технической экспертизы.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А40-109180/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина