Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1932/13 по делу N А40-47235/2010

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-47235/10-86-263

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО "Москапинвестстрой" - Чернов К.В. по дов. от 04.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2013 кассационную жалобу

ООО "Москапинвестстрой"

на определение от 10.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Мишаковым О.Г.,

на постановление от 06.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными актов зачета взаимных однородных требований между ЗАО "Армянские вина" и ООО "Москапинвестстрой" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Армянские вина" (ОГРН 1027739665678, 101000, Москва, Кривоколенный пер., д.11/13, стр.1)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 в отношении ЗАО "Армянские вина" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Михаил Николаевич.

05.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов зачета встречных требований от 14.01.2010 на сумму 19.682.898,24 рублей, от 15.01.2010 на сумму 15.784.381,28 рублей, от 04.02.2010 на сумму 1.133.062 рублей, от 05.04.200 на сумму 575.350,55 рублей, заключенных должником с ООО "Москапинвестстрой".

Заявления поданы на основании ст.ст. 61.3, 129 (п.3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что оспариваемые сделки зачета являются недействительными, поскольку в результате их заключения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что повлекло оказание предпочтения ООО "Москапинвестстрой" в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2012, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Суд признал акты зачета взаимных однородных требований от 14.01.2010 на сумму 19.682.898,24 рублей, от 15.01.2010 на сумму 15.784.381,28 рублей, от 04.02.2010 на сумму 1.133.062 рублей, от 5.04.2010 на сумму 575.350,55 рублей, заключенные между ЗАО "Армянские вина" и ООО "Москапинвестстрой", недействительными и применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления погашенной актом зачета от 14.01.2010 задолженности ООО "Москапинвестстрой" перед ЗАО "Армянские вина" в сумме 19.682.898,24 руб. по договорам цессии, восстановления погашенной актом зачета от 14.01.2010 задолженности ЗАО "Армянские вина" перед ООО "Москапинвестстрой" в сумме 19.682.898,24 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-30279/09-61-269, восстановления погашенной актом зачета от 15.01.2010 задолженности ООО "Москапинвестстрой" перед ЗАО "Армянские вина" в сумме 15.784.381,28 рублей по договору купли-продажи оборудования и комплектующих материалов N 26/10 от 26.10.2009, восстановления погашенной актом зачета от 15.01.2010 задолженности ЗАО "Армянские вина" перед ООО "Москапинвестстрой" в сумме 15.784.381,28 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-30279/09-61-269, восстановления погашенной актом зачета от 4.02.2010 задолженности ООО "Москапинвестстрой" перед ЗАО "Армянские вина" в сумме 1.133.062 рублей по договору цессии N 0413 от 02.02.2010, восстановления погашенной актом зачета от 04.02.2010 задолженности ЗАО "Армянские вина" перед ООО "Москапинвестстрой" в сумме 1.133.062 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-30279/09-61-269, восстановления погашенной актом зачета от 05.04.2010 задолженности ООО "Москапинвестстрой" перед ЗАО "Армянские вина" в сумме 575.350,55 рублей по договору поставки N 05/04 от 05.04.2010, восстановления погашенной актом зачета от 5.04.2010 задолженности ЗАО "Армянские вина" перед ООО "Москапинвестстрой" в сумме 575.350,55 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-30279/09-61-269.

Судебные акты мотивированы тем, что оспоренные акты зачета однородных встречных требований являются недействительными сделками, поскольку на момент их заключения у должника, обладавшего признаками неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, подписание актов зачета привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов и оказанию предпочтения ООО "Москапинвестстрой", как одному из кредиторов должника.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклонил как опровергаемый материалами дела довод о неизвещении ООО "Москапинвестстрой" о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Москапинвестстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Армянские вина".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на безусловное основание для отмены судебных актов, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного ООО "Москапинвестстрой", а также на неправильное применение судами норм материального права (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и выход судов за пределы заявленных требований в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что судебное извещение, направленное ООО "Москапинвестстрой" по юридическому адресу, возвратилось в суд за истечением срока хранения, что является свидетельством надлежащего извещения по смыслу ст.ст. 121, 123 АПК РФ, а также указывая, что при применении последствий недействительности оспоренных актов зачет суд не выходил за пределы заявленных требований, так как суд обязан сам применить последствия недействительности сделки должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Москапинвестстрой" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Армянские вина", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО "Москапинвестстрой", проверив в порядке ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом заявлений, поданных по настоящему делу конкурсным управляющим ЗАО "Армянские вина", являются требования о признании недействительными сделок по зачету встречных требований, заключенных между должником и ООО "Москапинвестстрой", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды основывались на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также их доводы и возражения, установили, что оспариваемые сделки зачета совершены в пределах шести месяцев до принятия судом 29.04.2010 заявления о признании ЗАО "Армянские вина" несостоятельным (банкротом), а именно, за два и три месяца, а также в пределах одного месяца до принятия заявления (акт о зачете от 5.04.2010); установили, что на момент подписания актов о зачете должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований, ведущийся в рамках конкурсного производства, что обусловливало необходимость соблюдения очередности исполнения обязательств перед кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о квалификации оспоренных сделок как недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в отношении сделок должника с предпочтением отдельному кредитору, и применили последствия их недействительности.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Москапинвестстрой" отклоняется, поскольку он уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивировано отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства извещения указанного общества по его юридическому адресу и возврата судебного извещения в суд с указанием на истечение срока хранения корреспонденции (том 1, л.д.63-65).

Судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Армянские вина" было известно об иной контактной информации для связи с ООО "Москапинвестстрой", включая номера телефонов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем судебном извещении и не освобождает ООО "Москапинвестстрой" от необходимости осмотрительно действовать при реализации своих прав и занятии предпринимательской деятельностью, осуществлять контроль поступления корреспонденции по своему юридическому адресу, сведения о котором являются публичными и обязательными для третьих лиц.

Доказательств того, что в ЕГРЮЛ в установленном порядке были внесены изменения о юридическом адресе ООО "Москапинвестстрой", не представлено.

Довод кассационной жалобы о выходе судов за пределы заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Армянские вина" требований также отклоняется, поскольку в пункте 29 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-47235/10-86-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова