Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-2473/13 по делу N А41-27666/2011

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-27666/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от заявителя - Курышева А.А. - доверенность от 07.02.2013 рег.N 1Д-111, Баранова Е.В. - доверенность от 11.03.2013 рег.N 2-2-1496, Гончаренко С.Н. - доверенность от 11.03.2013.рег.N 2-2-1495,

рассмотрев 18 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Дымнич Татьяны Сергеевны в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

по иску ООО "Региональный Экологический Центр" (МО, г.Одинцово, ОГРН: 1025004070376)

к ООО "Техническо-Экологический Центр "Немчиновка" (МО, г.Одинцово)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Экологический Центр" (далее - ООО "РЭЦ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технико-Экологический Центр "Немчиновка" (далее- ООО "ТЭЦ "Немчиновка" или ответчик) задолженности в размере 9 000 000 руб. по договору генподряда от 21.06.2006 N 45.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1.В счет погашения задолженности по договору генерального подряда от 21.06.2006 N 45 в размере 9 000 000 руб. ответчик передает в собственность истца 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Технико-Экономический Центр "Немчиновка".

2.В момент утверждения настоящего мирового соглашения к истцу переходит 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техни ко-Экономически й Центр "Немчиновка".

3.Ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 9 000 000 руб.

4.Истец полностью прощает долг в сумме 9 000 000 руб.ответчика.

5.Ответчик возмещает истцу стоимость государственной пошлины в размере 68000 руб.

6.мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Производство по делу прекращено.

На принятое определение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба Дымнич Татьяной Сереевной (далее - Дымнич Т.С.), в которой заявитель указывает, что она является участником ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и собственником доли в уставном капитале последнего в размере 50%. Заявитель полагает, что утверждение судом мирового соглашения привело к нарушению ее законных прав, поскольку на основании обжалуемого определения были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, размер ее доли изменен и теперь составляет 25%. Заявитель полагает, что при принятии определения об утверждении мирового соглашения судом не проверено наличие у ответчика права и полномочий распоряжаться долями участников в уставном капитале общества, нарушены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Заявление представителя ответчика о переносе судебного заседания на другой день, со ссылкой на занятость представителя в другом судебном заседании, оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих его доводы, и отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По условиям мирового соглашения от 22.08.2011,заключенного между ООО "РЭЦ" и ООО "ТЭЦ "Немчиновка", последнее в счет оплаты долга в размере 9 000 000 руб. по договору генерального подряда от 21.06.2006 N 45, передало в собственность истца 50% доли в уставном капитале ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 21 названного закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Принятие решения об изменении устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Утверждая мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, арбитражный суд не проверил соблюдение ответчиком требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не проверил наличие у ответчика полномочий на распоряжение долями участников общества в уставном капитале.

При изложенном вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение в представленной сторонами редакции не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что мировое соглашение утверждено арбитражным судом с нарушением требований статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а потому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении Дымнич Т.С к участию в деле в качестве третьего лица, установить соблюдены ли ответчиком требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при утверждении мирового соглашения; проверить, не нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы третьих лиц, проверить доводы, изложенные Дымнич Т.С, и с учетом установленного принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 06 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27666/11 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина