Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1227/13 по делу N А40-134380/2011

город Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-134380/11-82-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истцов - от ЗАО Фирма "Крот и К" - неявка, извещено,

от Гаражно-строительного кооператива "Лианозово" - Богушевская Е. А. по дов. от 08.06.2012,

от ответчика - ООО "ЮНИТ" - Языков Е. А. по дов. от 23.08.3011,

от третьих лиц - от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от Префектуры Северо-Восточного - неявка, извещена,

от ООО "Альфикус" - неявка, извещено,

от Правительства Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Юнит"

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

и постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-134380/11-82-1093

по иску закрытого акционерного общества по строительству подземных сооружений и тоннелей Фирма "Крот и К" (ЗАО Фирма "Крот и К")

(ОГРН 1037739021429, ИНН 7703138950),

Гаражно-строительного кооператива "Лианозово"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ"

(ОГРН 1057746557186, ИНН 7715559135)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного

административного округа города Москвы, ООО "Альфикус", Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество по строительству подземных сооружений и тоннелей Фирма "Крот и К" и гаражно-строительный кооператив "Лианозово" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.79Д, стр.2 (запись в ЕГРП от 08.11.2010), и о признании права собственности на указанный объект незавершенного строительства за истцами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-восточного административного округа города Москвы, ООО "Альфикус", Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ООО "Юнит" на объект незавершенного строительства - СТОА по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д. 79Д стр. 2 (свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства 77 АМ N 123137 от 08.11.2010, запись в ЕГРП от 08.11.2010 за N 77-77-17/001/2010-253). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ГСК "Лианозово" возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.04.1997 между Правительством Москвы (Администрация) ГСК "Лианозово" (ГСК Лианозово), ЗАО фирма "Крот и К" (Инвестор) был заключен контракт N 5, предметом которого, с учетом дополнительных соглашений к контракту, являлась реализация инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., владение 81, в целях строительства шестиэтажного гаража-стоянки и станции технического обслуживания (СТОА).

Гараж-стоянка на вышеуказанном земельном участке был построен и принят в эксплуатацию, а участниками инвестиционной деятельности подписан акт от 27.02.2004 о результатах реализации инвестиционного проекта в части гаража-стоянки.

Пунктом 9.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что он прекращается по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и подписания акта о результатах реализации проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2002 к контракту инвестор (ЗАО Фирма "Крот и К") передал соинвестору (ООО "Альфикус") правомочия по контракту в части финансирования инвестиционного объекта в объеме, пропорциональном инвестированию в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию станции технического обслуживания автомобилей, по адресу: г. Москва Алтуфьевское шоссе вл. 81, возводимую в рамках контракта, и приобретения на нее имущественных прав (п. 1.1 дополнительного соглашения от 21.10.2002).

Дополнительное соглашение от 21.10.2002 к названному контракту, заключенное между истцом и ООО "Альфикус", расторгнуто вступившим в законную силу 22.09.2005 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-30635/05-52-277.

Права ООО "Альфикус" как соинвестора по упомянутому контракту были предметом продажи с публичных торгов, организованных судебным приставом, в связи с наличием обязательств ООО "Альфикус" перед иными лицами в рамках исполнительного производства. Победителем торгов было признано ООО "Юнит".

Указанные торги, оспоренные ГСК Лианозово в установленном порядке, недействительными признаны не были (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-40467/11-149-111, вступившее в законную силу 06.06.2012).

При рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено, что в соответствии с протоколом о результатах торгов от 20.07.2005 и актом продажи от 27.07.2005 предметом продажи на торгах и последующей передачи ответчику являлось право соинвестора, возникшее на основании дополнительного соглашения к контракту от 21.10.2002 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 N 09АП-8717/2012-ГК).

Протокол о результатах проведения торгов от 20.07.2005 и акт продажи от 27.07.2005 явились основанием для регистрации права собственности ООО "Юнит" на спорный объект незавершенного строительства (свидетельство о регистрации права 77 AM N 123137 от 08.11.2010).

Полагая, что государственная регистрация права собственности ООО "Юнит" произведена в отсутствие законных оснований, чем нарушены их права на спорный объект инвестиционной деятельности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности ООО "Юнит" на спорный объект отсутствующим, суды квалифицировали контракт от 01.04.1997 N 5 как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора простого товарищества и договора подряда и пришли к следующим выводам.

В части завершения строительства СТОА инвестиционный контракт остается действующим, о чем свидетельствуют положения статей 5, 8, 9 Контракта, соединив свои вклады, стороны инвестиционного контракта, не завершили его реализацию в указанной части.

Поскольку строительство СТОА не завершено, цель, для достижения которой был заключен инвестиционный контракт не достигнута, акт о результатах реализации проекта в части СТОА между сторонами, в том числе, между участниками договора простого товарищества и правообладателем земельного участка, на котором строится СТОА, не подписан, произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, являющегося предметом действующего инвестиционного контракта, противоречит условиям контракта и является неправомерной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плода и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно статьей 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Таким образом, положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой) на возведенное за их счет недвижимое имущество, соинвестор не является участником общей долевой собственности и у него не возникает прав собственника на создаваемый объект.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

ООО "Юнит" состояло в обязательственных правоотношениях с инвестором в рамках расторгнутого дополнительного соглашения от 21.10.2002 к контракту от 01.04.1997 N 5. При этом названный контракт не прекращен, строительство спорного объекта не завершено, объект - СТОА в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию, доказательств определения долей между всеми участниками инвестиционного договора в указанном незавершенном строительством объекте не представлено, выдел долей в натуре между участниками инвестиционного договора не произведен.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. При этом согласно сложившейся судебной практике, к объектам, не завершенным строительством, относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Поскольку у ответчика как соинвестора не возникло оснований для регистрации права собственности на спорный объект, и государственная регистрация права собственности ответчика произведена в отсутствие правовых оснований, следовательно, удовлетворение иска в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.79Д, стр.2 является правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 21.10.2002 к контракту N 5 от 01.04.1997 все права инвестора в части финансирования, строительства, ввода в эксплуатацию и приобретения в собственность СТОА переданы соинвестору, то есть участники контракта данным соглашением, на основании статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации вывели СТОА из общего имущества участников контракта, передав все имущественные прав соинвестору - ООО "Альфикус", которые впоследствии в результате публичных торгов перешли к ООО "Юнит", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности на спорный объект за истцами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательственные правоотношения сторон по действующему инвестиционному контракту от 01.04.1997 N 5 исключают возможность признания права собственности на незавершенный строительством объект.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-134380/11-82-1093 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ООО "Юнит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Н.Д. Денисова