Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-2377/13 по делу N А40-46547/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-46547/12-82-432

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Петухова Т.Б. - по доверенности от 6.12.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дельта-опт"

на определение от 6 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "Управление торговли Московского военного округа"

о взыскании долга по арендной плате

к ООО "Дельта-опт"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление торговли Московского военного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта-опт" о взыскании долга 429 942 руб. 86 коп., пени в размере 401 204 руб. 58 коп. по договору от 01.03.2010 г. N 49/24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-46547/12-82-432 исковые требования удовлетворены.

30.11.2012 ООО "Дельта-опт" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель ссылался на отсутствие у него сведений о наличии судебного спора с его участием и сведений о принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

Истец (ОАО "Управление торговли Московского военного округа") заявил в суд апелляционной инстанции ходатайство о замене его правопреемником ОАО "Управление торговли Западного военного округа" в связи с прекращением деятельности истца путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 06.02.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца ОАО "Управление торговли Московского военного округа" по делу N А40-46547/12-82-432 его правопреемником ОАО "Управление торговли Западного военного округа", в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе ООО "Дельта-Опт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 прекратил.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дельта-Опт", которое полагает, что судом неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе, нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принимая апелляционную жалобу к производству, суд фактически восстановил пропущенный срок, в связи с чем заявитель просит указанное определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Дельта-опт" не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Управление торговли Московского военного округа" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением от 09.01.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционной жалобы к производству, однако ходатайство о восстановлении срока не разрешил.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего ходатайства, не подтверждены материалами дела, ООО "Дельта-Опт" было надлежаще извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия определения о назначении судебного разбирательства была вручена по месту его нахождения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

При этом, суд также указал, что полный текст решения суда первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.07.2012, тогда как жалоба была подана заявителем только 30.11.2012 в отсутствие доказательств того, что заявитель не имел возможности или времени для подготовки апелляционной жалобы по независящим от него причинам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока после принятия апелляционной жалобы к производству, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, признал причины его пропуска неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законными и обоснованными, принят с соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-46547/12-82-432 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Алексеев