Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41311/12

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-46547/12-82-432

Резолютивная часть определения объявлена 30.01.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта- Опт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.07.2012 по делу N А40-46547/12-82-432,

принятое судьёй Мысак Н.Я. по иску ОАО "Управление торговли Западного военного округа"

к ООО "Дельта- Опт" о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен от ответчика Осечкин Д.А. по прот. N 02/12 от 10.04.2012,

Волков А.В. по дов. от 23.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (правопредшественник Общества "Управление торговли Западного военного округа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта- Опт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.03.2010 N 49/24

429 942,86 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.03.2011 по 16.02.2012;

401 204,58 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 16.03.2011 по 20.02.2012.

Решением суда от13.07.2012 иск удовлетворен.

На указанное Решение Ответчиком 30.11.2012 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным отсутствием у Заявителя сведений о наличии судебного спора с его участием и, соответственно, сведений о принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

От ОАО "Управление торговли Западного военного округа" поступило заявление о замене Истца его правопреемником ОАО "Управление торговли Западного военного округа" в связи с прекращением деятельности Истца путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

Изучив ходатайство ОАО "Управление торговли Западного военного округа", также представленные в обоснование данного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное ходатайство, которое подлежит удовлетворению судом на основании статьи 48 АПК РФ.

Кроме того, ОАО "Нижнекамскнефтехим" заявлено ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: почтовое отправление с вложением копии определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное Ответчику почтовым отправлением по адресу его места нахождения: 300028, г.Тула, ул.Болдина, д.98, было вручено адресату 26.05.2012 (л.д.80), что применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленная в адрес Заявителя в соответствии с требованиями ст. 177 АПК РФ копия изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта была получена адресатом в установленном ст. 123 АПК РФ порядке.

В то же время текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 16.07.2012, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 30.11.2012, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в три раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену Истца ОАО "Управление торговли Московского военного округа" по делу N А40-46547/12-82-432 его правопреемником ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Дельта-Опт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-46547/12-82-432 прекратить.

Возвратить ООО "Дельта-Опт" из Федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева