Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-10067/14 по делу N А40-108178/2013

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-108178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: Крапалина Е.М., доверенность от 18.12.2013 N 33-Д-858/13-(0)-0; от Префектуры ЮЗАО г. Москвы: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "КАХОВКА": Акименко Д.Г., доверенность от 15.01.2014; от ООО "Палетия": Акименко Д.Г., доверенность от 15.01.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-108178/13

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594350), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (ОГРН: 1037700014263), обществу с ограниченной ответственностью "Палетия" (ОГРН: 1127746256428),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (далее - ООО "КАХОВКА") о признании объекта, общей площадью 222,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 1, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, площадью 222,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 1. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней предоставить право Префектуре ЮЗАО г. Москвы осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 1, за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу с ООО "КАХОВКА".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществил строительство спорной пристройки в неустановленном законом порядке.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Правительство Москвы.

Определением от 15.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Палетия" (далее - ООО "Палетия"). Определением от 29.01.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец - Префектура ЮЗАО г. Москвы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 вышеназванного постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КАХОВКА" на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 1, общей площадью 222,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2001 серии 77 НН N 059630.

Основанием для регистрации права собственности послужил акт приемки в эксплуатацию быстровозводимого объекта мелкорозничной торговли от 03.09.1997, утвержденный заместителем Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы, и договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.03.2001 N М-06-504647.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 09.07.2013 N 9060186, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 1, размещается торговый павильон ООО "КАХОВКА".

Судами установлено, что 28.12.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) - Арендодатель и ответчиком ООО "КАХОВКА" - Арендатор заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N М-06-508582 для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество) сроком до 20.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-80581/12 право собственности на спорный объект признано за ООО "Палетия".

По ходатайству ответчика ООО "КАХОВКА" определением суда от 29.11.2013 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт".

Согласно заключению экспертного учреждения объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению, входы в помещения объекта не оборудованы козырьками, что противоречит требованиям пункта 4.25 СП 118.13330.2012, иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта не выявлено.

При этом, экспертами установлено, что спорный объект соответствует понятию "Объект капитального строительства".

Истцы просят признать возведенный объект (торговый павильон), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 1, самовольной постройкой и обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный объект и освободить земельный участок, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, указывая, что спорный объект недвижимого имущества нарушает права города Москвы как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на здание БТИ "Юго-Западное" здание по ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 1, общей площадью 222,1 кв.м, возведено в 1997 году.

Кроме того, ответчик - ООО "КАХОВКА" письмом от 26.07.2002 N 94 уведомил Префектуру ЮЗАО г. Москвы о том, что на ряд принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в числе которых и спорный объект, оформлено право собственности, которое получено Префектурой ЮЗАО г. Москвы.

Площадь спорного здания учтена в технической документации БТИ в 2001 году, о чем истцам должно было быть известно.

Так, 28.12.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, являющимся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, и ООО "КАХОВКА" был заключен договор аренды земли по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 1, для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество).

Исходя из изложенного и принимая во внимание обращение истца с настоящим иском 08.08.2013, согласно оттиску штампа канцелярии суда на исковом заявлении, кассационная коллегия считает, что судами сделан правомерный вывод о том, что по заявленным требованиям, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-108178/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов